Дело № 2-778/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 30 августа 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Васильченко О.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Данилову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в г. Саяногорске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Водитель Данилов А.С, управляя автомобилем <данные изъяты> №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. В результате ДТП Васильченко О.Н. был причинен материальный ущерб, который страховая компания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместила истцу частично - в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей. Реально на восстановление автомобиля истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них: стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость расходных материалов <данные изъяты> рублей, стоимость замененных запчастей с учетом износа <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Данилова А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», Данилова А.С. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Определением Саяногорского городского суда от 10.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2 Истец Васильченко О.Н., третьи лица ФИО1, ФИО2 для участия в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени его проведения. В судебном заседании представитель истца Орехов Ю.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Данилов А.С. для участия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения, предоставил возражения, в которых указал, что в момент ДТП он находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял сын собственника транспортного средства, что могут подтвердить свидетели. Указывает, что фактически оценщик не произвел расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. В отчете отсутствуют методики, использованные оценщиком, расчеты, которые необходимы для получения результатов оценки. Каких-либо документов, подтверждающих профессиональный уровень оценщика и дающих ему право заниматься оценочной деятельностью материалы дела не содержат. Перечень ремонтных работ, а также узлов и деталей, выходит за рамки повреждений указанных в акте осмотра. Считает, что стоимость окраски бампера, предусмотренная актом осмотра, на сумму <данные изъяты> рублей завышена. Работы по регулировке углов установки колес, прокачки системы тормозов, противоречат повреждениям указанным в акте осмотра. Замена картера заднего моста, опоры карданного вала, не относится к повреждениям, зафиксированным в акте осмотра автомобиля. Считает расчет стоимости ремонта и стоимости утраты товарного вида автомобиля явно завышенным. Полагает, что анализ перечня узлов и деталей, приобретенных для замены, а также ремонтных работ свидетельствуют о несоответствии их с повреждениями указанными в акте осмотра автомобиля. Необходимость замены заднего моста в сборе, заднего рессора, салонного зеркала, брызговика колеса, трансмиссионного масла не предусмотрена актом осмотра автомобиля, и противоречит ему. Анализ выполненных ремонтных работ не соответствует повреждениям, указанным в акте. Истцом была произведена окраска спойлера крышки багажника и крышка багажника, однако, данные детали не были повреждены. Считает, что стоимость фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля является завышенной, а перечень ремонтных работ и замененных деталей выходит за рамки необходимых. Просит в удовлетворении исковых требований Васильченко О.Н. отказать. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения, предоставила возражения, в которых указала, что ДТП произошло вследствие нарушения Даниловым А.С. правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические по вреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату стра хового возмещения, где была застрахована ответственность Данилова А.С. Указывает, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «Росгос страх» полностью выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования граж данской ответственности владельцев транспортных средств. Выплаченная сумма является достаточной для восстановления поврежденного транспортного сред ства. Полагает, что предъявленные в заявлении расходы на восстановление поврежденного транс портного средства являются явно завышенными и не соответствуют средне-рыночным ценам, сложившимся в Республике Хакасия. Установить стоимость восстановительных расходов исходя из средних сложившихся цен, возможно экспертным путем. Фактические затраты истца, указанные в заявлении об уточнении исковых требований не могут быть взяты за основу решения суда, так как истец в соответствии со ст. 56 ГП РФ не доказал, что произведенные затраты являются средне рыночными. Кроме того, исходя из приложенных к заявлению товарных чеков, истец приобрел новые запасные части, к которым должен быть применен процент износа. Применить процент износа, установленный экспертом ФИО4 нельзя, так как процент износа высчитывается конкретно на каждую деталь автомобиля в за висимости от материала, из которого она сделана. При этом в за ключении эксперта устанавлен один процент износа на весь автомобиль равный 18,97%. Считает вывод эксперта не верным, кроме того указывает, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков. Свидетельство о регистрации транспортного средства № свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является Васильченко О.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате дорожного происшествия получил механические повреждения, а именно: повреждены задняя правая дверь и ее молдинг, заднее правое колесо (диск, резина), декоративный колпак, заднее правое крыло и ее молдинг, задний бампер по молдинг, лобовое стекло, правый порог, арка заднего правого крыла, глушитель, бензобак, кардан, задний лонжерон, возможны скрытые повреждения и деформация кузова. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Васильченко О.Н. причинен вред повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего. Пункты 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Васильченко О.Н., являлся Данилов А.С., управлявший транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут, на в г. Саяногорске на перекрестке <адрес>, Данилов А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате нарушения Даниловым А.С. п. 1.3 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саяногорский» от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Вина Данилова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вследствие чего доводы ответчика о том, что в момент ДТП он находился в автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем управлял сын собственника транспортного средства, являются несостоятельными. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен предел ответственности страховщика в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 ГК РФ). Рассматривая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах», Данилова А.С., суд приходит к следующим выводам. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Васильченко О.Н. в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик Данилов А.С. оспаривал заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> № причинены следующие механические повреждения: перекос кузова сложный, повреждены лонжерон задний правый, арка заднего правого колеса наружная, арка заднего правого колеса внутренняя, пол задний, порог правый, полка задка, крыло заднее правое, перекос проема задней правой двери, дверь задняя правая, брызговик заднего правого колеса, мост задний, бампер задний в сборе, стабилизатор задний, рессора задняя правая, серьга рессоры правой, амортизатор задний правый, вал карданный, глушитель, резонатор, труба глушителя приемная, зеркало внутрисалонное, диск колеса заднего правого, стекло ветрового окна, подкладка рессоры с пальцем правая, бак топливный. Все указанные повреждения автомобиля, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. Суд при рассмотрении настоящего спора принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценочная деятельность эксперта имеет лицензию, эксперт является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля. В силу п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263, размер страховой выплаты рассчитывается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п. 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Истец в подтверждение размера причиненного вреда представил суду расходные документы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из них: стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость расходных материалов <данные изъяты> рублей (договор заказ-наряд №), стоимость замененных деталей (без учета износа) <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценивая представленные истцом доказательства понесенных расходов по восстановлению автомобиля, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются обоснованными. Необходимость производства указанных ремонтных работ подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, запасные части для ремонта автомобиля применялись новые. Между тем, как ст.15, так и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимы для восстановления имущества или приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. То есть, при восстановлении имущества должен учитываться износ. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Учитывая изложенное, на приобретенные в ходе ремонта запасные части подлежит начислению износ в размере, определенном экспертом ФИО5 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на все детали в размере <данные изъяты>%, за исключением двери задней правой и крыла заднего правого, на которые подлежит начислению износ в размере <данные изъяты>%, кроме того, не подлежит применению износ на масло Лукойл. Таким образом, стоимость подлежащих возмещению расходов на запасные части с учетом износа составляет. Расчет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> Кроме того, согласно заключения эксперта ФИО5, признанного судом обоснованным, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С Данилова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, истцом Васильченко О.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются обоснованными, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от понесенных судебных расходов). При этом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с Данилова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, от руководителя ООО «АПОС» поступило заявлении о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, так как назначенная судом по ходатайству ответчика Данилова А.С. экспертиза не оплачена. Поскольку исковые требования Васильченко О.Н. удовлетворены частично, указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между истцом и ответчиками, пропорционально удовлетворенных требований. Таким образом, с истца Васильченко О.Н. полежат взысканию расходы на услуги эксперта ООО «АПОС» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей, с Данилова А.С. в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильченко О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Васильченко О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Данилова А.С. в пользу Васильченко О.Н. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Васильченко О.Н. к Данилову А.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с Васильченко О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Данилова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2012 года. Мотивированное решение составлено 04.09.2012 года.