РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухтной Е.Ф. к администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании результатов межевания земельного участка недействительными, УСТАНОВИЛА: Солодухина Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании результатов межевания земельного участка недействительными, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного <адрес> с кадастровым номером: № с разрешенным использованием - торгово-коммерческая деятельность. Право собственности на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась земельным участком на основании права постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: <данные изъяты> Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости используется ею для осуществления предпринимательской деятельности. Постановлением администрации МО г. Саяногорск от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ее земельного участка установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения использования части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в целях обеспечения интересов местного населения для организации проезда через земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что единственный проезд к ее земельному участку вошел в границы смежного с ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащего муниципальному образованию г. Саяногорск и предназначенного для организации продажи товаров на ярмарке. При формировании смежного с ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> администрация г. Саяногорска не согласовала с ней границы земельного участка, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка. Просила иск удовлетворить. Истец Солодухина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Буханченко Т.Н. поддержала исковые требования, изложенные в иске, дополнила тем, что в связи с ежедневным проведением ярмарок на земельном участке № доступ к земельному участку истцу затруднен, либо вообще прекращен, поскольку проезд занят автомобилями клиентов ярмарки в связи с отсутствием парковки и разворотной площадки на территории ярмарки. При проведении межевания границы участка истца не нарушены. Просила взыскать с администрации муниципального образования г. Саяногорск расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Саяногорск, третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска по доверенности Свиридова Т.Г. иск не признала, пояснила, что межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат, изготовление карты объекта землеустройства. Землеустроительные дела не являются нормативным правовым актом, поскольку не содержат каких-либо предписаний, не изменяют и не отменяют права заявителя, а лишь являются совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении объекта землеустройства. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения представителя истца - Буханченко Т.Н, представителя ответчика, третьего лица - Свиридовой Т.Г., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Согласно части 4 статьи 69 Земельного Кодекса РФ, в редакции ФЗ № 136 от 25 октября 2001 года, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. В соответствии с пунктами 8, 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. № 396, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков (пункт 8). Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (подпункт «а» пункта 9). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Солодухиной Е.Ф. земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Солодухиной Е.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления руководителя Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из пояснительной записки по результатам межевания следует, что границы углов поворота земельного участка закоординированы, результаты установления границ согласованы со смежными пользователями. Как видно из акта согласования границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> на кадастровом учете. Согласование границ земельного участка со смежным пользователем Солодухиной Е.Ф. при межевании земельного участка № не производилось, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу установлено, что в результате межевания земельного участка № положение фактических и межевых (кадастровых) границ между смежными земельными участками № и № совпадают между собой, кадастровые границы между указанными участками не смещены относительно их фактических границ, площадь земельного участка № в результате межевания не изменилась и составляет <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Солодухиной Е.Ф. после межевания земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание, что право собственности на земельный участок №а, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образование город Саяногорск, не оспорено и не прекращено в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Оценивая требования истца Солодухиной Е.Ф. о признании результатов межевания недействительными, суд принимает во внимание также, что из смысла указанных в исковом заявлении требований Солодухиной Е.Ф., приложенных документов и представленных доказательств (в частности, фотографий, показаний свидетеля С.А.А. следует, что фактически имеет место спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, который не может быть разрешен путем признания результатов межевания земельного участка № недействительными. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Солодухиной Е.Ф., заявленные к администрации муниципального образования г. Саяногорск, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом Солодухиной Е.Ф. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Солодухиной Е.Ф. отказано, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца произведенных ею расходов не имеется. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Солодухтной Е.Ф. к администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховый суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года. Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2012 года.