РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2012 года          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздовской Н.Д. к Шубниковой Г.П. о возмещении вреда, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

           Гвоздовская Н.Д. обратилась в суд с иском к Шубниковой Г.П. о взыскании материального вреда, упущенной выгоды, мотивируя исковые требования тем, что она имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Над указанным помещением проживает ответчик Шубникова Г.П., которая с ДД.ММ.ГГГГ умышленно причиняет вред ее имуществу: разбивает фасад и ступени, выполненные из керамогранита, демонтирует козырек над входом в помещение, нарушает герметичность водостока, выдрала профлист из-под водостока, разбила забетонированные участки козырька, льет воду и кошачьи экскременты с балкона в разбитый водосток, соответственно происходит затопление помещения. В прихожей (тамбуре входа в торговый зал) к пристройке повреждены: потолок, обои на стенах, светильники, утеплитель из минеральной ваты, гидроизоляция, уголки ПВХ, облицовка из пластика и гипсокартона. Она произвела ремонт в помещении стоимостью <данные изъяты> рубля. Кроме того, за период проведения ремонтных работ в данном помещении ею не получена арендная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Просила иск удовлетворить.

           В судебное заседание истец Гвоздовская Н.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

           Ответчик Шубникова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: РХ, <адрес>, переведена в нежилое помещение - магазин промышленных товаров с проведением работ по перепланировке.

С ДД.ММ.ГГГГ Гвоздовской Н.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Шубникова Г.П. повредила водосток и бетонные уплотнители водостока, принадлежащего Гвоздовской Н.Д., прикрепленного к балкону квартиры № расположенной в г. Саяногорске Республике Хакасия по адресу: <адрес>, принадлежащей Шубниковой Г.П. на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шубниковой Г.П., данными ею ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Шубникова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ демонтировала часть водостока, который прилегал к ее балкону (л.д. <данные изъяты> материала об отказе в возбуждении уголовного дела №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водосток крыши, изготовленный из металла, окрашенного красителем синего цвета, имеет повреждения, а именно, часть прилегающая к балкону <адрес>, сорвана с крепежных элементов и деформирована. Также имеются повреждения бетонных уплотнителей водостока, прилегающих к балкону <адрес> в виде отколов. Более видимых повреждений в ходе проведения осмотра не обнаружено. (л.д. <данные изъяты> материала об отказе в возбуждении уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздовской Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Г.А.Е. заключен договор строительного подряда №, предметом которого является проведение подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, работ по капитальному ремонту, результатом которых является сдача объекта заказчику, а также сдача объекта уполномоченным органа в эксплуатацию (пункт № договора).

Цена работ по договору определяется сметным расчетом, указанным в приложениях к договору, составленным подрядчиком и принятым заказчиком и составляет <данные изъяты> руб. (пункт № договора).

Как видно из локального сметного расчет от ДД.ММ.ГГГГ на встроенный магазин промышленных товаров по адресу <адрес> сметная стоимость составляет <данные изъяты> руб., в ценах на <данные изъяты> года.

Указанный локальный сметный расчет произведен для оценки расходов по демонтажу кровли (разборки покрытий кровель: из профлиста), демонтажу сливов, разборки покрытий из керамогранита), демонтажу прихожей: демонтажу уголка ПВХ, разборки облицовки из пластика, разборки облицовки из гипсокартона, снятию обоев (простых и улучшенных), демонтажу утеплителя из минеральной ваты, демонтажу светильников, а также ремонтных работ на кровле магазина: устройству заливки бетона, подъему бетонной смеси на высоту 4 м., установки сплошной обрешетки, приготовлению битумных мастик, устройству гидроизоляции праймером, устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, и по ремонту пристройки: для изоляции изделиями из пенопластов, заделки стыков монтажной пеной типа макрофлекс, наклейки фольгоизола, облицовки стен пластиком, устройства уголка ПВХ, установки светильников, облицовки стен пластиком в тамбуре, оклейки обоями стен, облицовки потолков ГКЛ, промывки поверхности витража.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих, что в связи с повреждением Шубниковой Г.П. водостока и бетонных уплотнителей водостока, повреждено имущество Гвоздовской Н.Г., для восстановления которого необходимо произвести работы, указанные в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых <данные изъяты> руб., истцом не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что восстановление поврежденного Шубниковой Г.П. водостока, его бетонных уплотнителей невозможно, истцом также не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что повреждено имущество Гвоздовской Н.Д., указанное в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гвоздовской Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Г.А.Е.., является проведение подрядчиком в соответствии с Техническим заданием работ по капитальному ремонту (пункт <данные изъяты> договора).

Однако, доказательств, подтверждающих, что для устранения повреждений водостока, бетонных уплотнителей водостока необходим капитальный ремонт, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ей вреда в сумме <данные изъяты> руб. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о возмещении упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором Гвоздовской Н.Д. и арендатором организацией заключен договор аренды, по условиям которого аренодатель Гвоздовская Н.Д. передает, а арендатор организация принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт <данные изъяты>)

Арендные платежи определены сторонами по договору в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно (пункт <данные изъяты> договора).

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения по адресу: <адрес>, после причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель лишается права требования арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих, что в связи с повреждением ответчиком водостока, бетонных уплотнителей водостока невозможно было использовать нежилое помещение по договору аренды, истец не представила.

Кроме того, срок выполнения работ по капитальному ремонту определен договором строительного подряда с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлено о взыскании неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что необоснованно.

Суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих, что для восстановления демонтированного ответчиком водостока, прикрепленного к балкону, необходим капитальный ремонт продолжительностью 30 календарных дней.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Гвоздовской Н.Д., заявленные к Шубниковой Г.П. о возмещении вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, за услуги по оценке имущества истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца Гвоздовской Н.Д. по оплате услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей считает необходимыми расходами, поскольку на истца возложена обязанность представить доказательства в обоснование иска.

Вместе с тем, иск Гвоздовской Н.Д. о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> руб. признан судом необоснованным, в связи с этим оснований для возмещения ей судебных расходов по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гвоздовской Н.Д. к Шубниковой Г.П. о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2012 года.