РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года            город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кытмаеновой В.А. к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» о компенсации вреда в связи с гибелью сына,

УСТАНОВИЛ:

Кытманова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РусГидро» о взыскании материального вреда в связи с гибелью сына, мотивируя исковые требования тем, что 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС в п. Черемушки произошла производственная авария, в которой погиб ее сын К.А.И. Постановлением следователя она, как мать погибшего, признана потерпевшей. Гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности для предотвращения чрезвычайной ситуации. Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. В связи с гибелью ее сына в ее пользу подлежит взысканию материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанный ею по методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, а также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Просила иск удовлетворить.         

Впоследствии истец Кытманова В.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» компенсацию вреда на основании статьи 1088 ГК РФ, поскольку в связи с гибелью сына она утратила материальное содержание.Просила взыскать утраченное содержание в размере <данные изъяты> заработной платы сына, затраты на изготовление и установление памятника в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кытманова В.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины ее неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Русгидро» по доверенности Панина Е.Д. иск не признала, пояснила, что собственник гидротехнического сооружения (далее ГТС) обязан иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти. Порядок и методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, утверждены постановлением Правительства РФ, в соответствии с которыми определение размера указанного вреда проводится в целях установления величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС. Не согласна с утверждением истца об аварии ГТС, поскольку произошла авария на гидроагрегате №, который является оборудованием и не относится к ГТС. Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер вреда, истец не представила. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Саяногорского городского суда от 21 августа 2012 года по инициативе представителя истца Романовской Г.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Восточно - Европейское Страховое Агентство».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Восточно-Европейское Страховое Агентство» не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определением Саяногорского городского суда от 19 сентября 2012 года производство по делу по иску Кытмановой В.А. к ОАО «Русгидро», ОАО «Восточно-Европейское Страховое Агентство» о компенсации вреда в связи с гибелью сына в части требований, заявленных к ОАО ««Восточно-Европейское Страховое Агентство» прекращено.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Русгидро» Паниной Е.Д., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В., полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут в <данные изъяты> Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.Непорожнего в результате аварии гидроагрегата №, приведшей к частичному разрушению машинного зала и затоплению его водой, погиб <данные изъяты> К.А.И.

В соответствии с выпиской из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти К.А.И. является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт смерти К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии № №, из которого усматривается, что местом смерти К.А.И. является «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (л.д. 9).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении следует, что погибший К.А.И.     являлся сыном истца Кытмановой В.А. (л.д.13).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку статья 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № №, выданным УФРС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты>-технологический гидроэнергокомплекс мощностью 6721 тыс.кВТ принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 30 декабря 2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Как следует из пункта <данные изъяты> Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам. <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>, а также деятельность ОАО «Русгидро» по производству электрической энергии являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 17 названного Федерального Закона собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 876 утверждены «Правила определения величины финансового обеспечении гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения»

Согласно пункта 4 названных Правил, величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 876, совместным приказом МЧС России, Минэнерго РФ, Минприроды РФ, Минтранса РФ, Федерального горного и промышленного надзора РФ от 18.05.2002 №243/150/270/68/89, утвержден Порядок определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Согласно пункта 1 раздела 2 названного Порядка, определение размера вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, проводится в целях установления величины финансового обеспечения гражданской ответственностиза вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения.

В силу пункта 5 раздела 2 Порядка, при определении размера вероятного вреда применяются утвержденные МСЧ России и соответствующим органом надзора методики.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 №876, совместным приказом МЧС России, Федерального горного и промышленного надзора РФ от 15.08.2003 № 482/175а, утверждена Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения».

Согласно пунктов 2.2., 2.3, 2.4. раздела 2 указанной Методики, ее следует использовать для расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения в целях определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, при декларировании безопасности ГТС, проектировании ГТС, классификации чрезвычайных ситуаций, связанных с авариями ГТС, разработке мероприятий по обеспечению готовности ГТС к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций и других видах работ, связанных с обеспечением безопасности ГТС; методика предназначена для работников Госгортехнадзора России. МЧС России, специалистов в области безопасности ГТС проектных и экспертных организаций, работников эксплуатирующих организаций и собственников ГТС.

С учетом изложенного, суд считает доводы истца, его представителя, основанные на указанных выше Правилах, Порядке и Методике     для определения размера вреда, подлежащего возмещению истцу в связи с гибелью сына при аварии на Саяно-Шушенской ГЭС несостоятельными, поскольку указанные нормативные документы применяются для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет - пожизненно.

Достижение истцом Кытмановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент гибели сына пенсионного возраста является безусловным основанием для признания ее нетрудоспособной.

Согласно статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Доказательств, подтверждающих, что истец Кытманова В.А. с учетом ее материального и семейного положения нуждалась в помощи со стороны своего совершеннолетнего сына К.А.И. и имел ли возможность К.А.И. при жизни отказывать ей помощь с учетом своего материального и семейного положения, истец не представила.

Из показаний свидетеля Ф.В.Л.. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. жил в однокомнатной квартире отдельно от родителей, которую купили ему родители.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Кытманова В.А., будучи нетрудоспособной, не состояла на иждивении сына К.А.И. или не имела ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков утраченное содержание в размере <данные изъяты> заработной платы сына, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца Кытмановой В.А. о возмещении расходов на установку памятника в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истцом Кытмановой В.А. представлены счета и квитанции, подтверждающие произведенные ею расходы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе на демонтаж бетонной плиты в сумме <данные изъяты> руб., укладку тротуарной плитки в сумме <данные изъяты> руб., укладку бордюра для цветника в сумме <данные изъяты> рублей, укладку черной гранитной плитки в сумме <данные изъяты> руб., установку черного гранитного памятника в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, крепежа вазы в сумме <данные изъяты> рублей,     а также расходов по изготовлению памятника из гранита в сумме <данные изъяты> руб., вазы в сумме <данные изъяты> руб., гравировки портрета и надписи в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.112- 114).

Установка на могиле умершего К.А.И. надгробия может быть отнесена к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, поэтому расходы по установке надгробия в сумме <данные изъяты> руб., а также по изготовлению памятника могут быть возмещены истцу в разумных пределах.

Вместе с тем, произведенные истцом расходы по демонтажу бетонной плиты в сумме <данные изъяты> руб., укладке тротуарной плитки в сумме <данные изъяты> руб., укладке бордюра для цветника в сумме <данные изъяты> рублей, укладке черной гранитной плитки в сумме <данные изъяты> руб., по транспортировке в сумме <данные изъяты> рублей, по крепежу вазы в сумме <данные изъяты> рублей,     а также расходы по изготовлению памятника из гранита в сумме <данные изъяты> руб., вазы в сумме <данные изъяты> руб., по гравировке портрета и надписи в сумме <данные изъяты> руб. не отвечают в данном случае принципу разумности.

В судебном заседании на основании выписки о выплатах ОАО «Русгидро» установлено, что Кытмановой В.А. выплачена материальная помощь на похороны в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим, суд считает, что расходы истца Кытмановой В.А. на изготовление и установку надгробия в разумных пределах - в сумме <данные изъяты> руб. возмещены ответчиком ОАО «Русгидро» в добровольном порядке и дополнительному возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации вреда в связи с гибелью сына, заявленные к ОАО «Русгидро необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного дела суд принимает также во внимание, что в производстве Саяногорского городского суда находится гражданское дело по иску Кытмановой В.А. к ОАО «Русгидро», ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска о возмещении вреда в связи с гибелью сына истец Кытманова В.А. уплатила государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая заявление истца Кытмановой В.А. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что иск Кытмановой В.А. признан судом необоснованным, в связи с чем, оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кытмаеновой В.А. к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» о компенсации вреда в связи с гибелью сына отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2012 года.