РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-410/2011
31 марта 2011 г. г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Трофимчук М.В.
при секретаре Кечайкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потерайло В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Енисей - Спецгидроэнергомонтаж» о признании распоряжения о переводе незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии:
истца - Потерайло В.Ф.
представителя ответчика по доверенности от 01.02.2011 г. - Сержантовой И.Г.,
помощника прокурора г. Саяногорска - Кисуркина Д.А.
У С Т А Н О В И Л:
Потерайло В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Енисей-СГЭМ» о признании распоряжения о переводе незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он работал в ЗАО «Енисей-СГЭМ» в качестве монтажника гидроагрегатов 5 разряда на ремонтно-восстановительных работах СШГЭС. С ним был заключен срочный трудовой договор с 06.10.2009 г. В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора, работа на ремонтно-восстановительных работах на Саяно-Шушенской ГЭС является основным местом его работы. С момента допуска к работе он работает в машинном зале СШГЭС пгт. Черемушки г. Саяногорска. Согласно п. 8.1. трудового договора - изменение условий договора, его продление и прекращение изменение условий работы (перевод на другую работу по другой специальности) возможно по соглашению сторон. Генеральным директором 24.12.2010 г. подписано распоряжение № о его переводе на производственную базу по адресу: <адрес> без сохранения прежних условий труда (специальности, разряда, трудовой функции, тарифной ставки и т.д.), так как в распоряжении, представленном ему на ознакомление данные сведения отсутствуют. Также в распоряжении не указывается на какой период осуществляется перевод и конкретная дата, с которой он должен приступить к исполнению новых обязанностей на производственной базе, и в чем они заключаются. С переводом на другую работу он не согласился, о чем указал 27.12.2010 г. при ознакомлении с распоряжением. Он продолжал работу на своем участке по прежнему месту до 30.12.2010 г. Однако, 05.01.2011 г. истец не был допущен к работе, так как его пропуск к месту работы по распоряжению руководства предприятия прекратил действие. В течение нескольких дней, истец пытался встретиться с руководством по адресу: <адрес> для выяснения причин отстранения от работы. 08.01.2011 г. он обратился с телеграммой к работодателю с просьбой объяснить причины отстранения от работы. В этот же день он ушел на лист нетрудоспособности до 25.01.2011 г. С 26 по 28, 31 января 2011 г. ежедневно он находился в Управлении по адресу: <адрес> с целью попасть на прием к директору для решения вопроса о допуске к прежнему месту работы. 01.02.2011 г. истец обратился с письменным заявлением к директору ЗАО «Енисей СГЭМ», в котором выразил повторно свое несогласие на перевод. 07.02.2011 г. работодателем подписан приказ о прекращении трудового договора с ним по п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте 26, 27, 28, 31 января 2011 г. Истец просит признать незаконным распоряжение директора ЗАО «Енисей-СГЭМ» от 24.12.2010 г. № о переводе, приказ от 07.02.2010 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе на должность монтажника гидроагрегатов 5 разряда в ЗАО «Енисей- СГЭМ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе за дни вынужденного прогула <данные изъяты>, услуги адвоката в размере <данные изъяты>, услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты>, оплату отправления телеграммы в размере <данные изъяты>, за выдачу копий <данные изъяты>.
Представитель ответчика по доверенности Сержантова И.Г. заявленные требования не признала, пояснила, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Помощник прокурора г. Саяногорска Кисуркин Д.А. в судебном заседании дал заключение, согласно которому считает исковые требования Потерайло В.Ф. о восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено из материалов дела с истцом был заключен срочный трудовой договор №-п от 06.10.2009 г. на период с 06.10.2009 г. до окончания работ предприятия на ремонтно-восстановительных работах на СШ ГЭС. Согласно п. 1.3 данного договора работник принимается в качестве монтажника гидроагрегатов 5 разряда, что подтверждается также записью в трудовой книжке.
Решением Саяногорского городского суда от 25.06.2010 г. по иску Потерайло В.Ф. к ЗАО «Енисей-Спецгидроэнергомонтаж» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, истец Потерайло В.Ф. был восстановлен на работе в прежней должности с 25.06.2010 г. Решение вступило в законную силу.
Разрешая требования истца о признании распоряжения о переводе незаконным суд, исходит из следующего.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 ТК РФ.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 22.12.2010 г. от начальника производственной базы Сираева P.M. в адрес генерального директора поступила служебная записка о срочной необходимости выполнения монтажа 60 стеновых сендвич-панелей в целях обустройства шатра для Богучанской ГЭС, необходимо было 3 монтажника.
24.12.2010 г. в ЗАО «Енисей-СГЭМ» было издано распоряжение № о переводе Потерайло В.Ф., в связи с производственной необходимостью на производственную базу по адресу: <адрес>, с которым истец был ознакомлен 27.12.2010 г., указав, что не согласен.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что он на производственную базу в <адрес> на работу не выходил, в связи с тем, что был не согласен с вышеуказанным распоряжением.
Согласно трудовому договору от 06.10.2009 г. истец был принят в ЗАО «Енисей-СГЭМ» в качестве монтажника гидроагрегатов 5 разряда.
Пунктом 1.5. трудового договора установлено, что «работник подчиняется непосредственно бригадирам, мастерам, производителю работ, начальнику участка, руководителю предприятия».
Оценивая доводы истца о том, что работа на ремонтно-восстановительных работах на Саяно-Шушенской ГЭС является основным местом его работы суд, находит несостоятельными поскольку структурное подразделение в трудовом договоре не указано, а основным местом работы работника является работа по данному трудовому договору (п. 1.2), в связи с чем, довод истца о том, что работа на ремонтно-восстановительных работах на Саяно-Шушенской ГЭС является основным местом его работы является необоснованным.
Должностной инструкцией монтажника гидроагрегатов 5 разряда установлены функциональные обязанности монтажника гидроагрегатов 5-го разряда, в которые входит выполнение сложных работ по монтажу гидроагрегатов и связанных с ними конструкций: предмонтажная ревизия сложных деталей и узлов, монтаж регулирующего кольца, вывешивание лопаток направляющего аппарата с регулировкой зазоров, монтаж маслонапорной установки системы регулирования с маслонасосами, сборка обратных связей комбинатора и регулятора, монтаж системы торможения генератора, маслоохладителей и воздухоохладителей, сборка масляных ванн подпятника, рабочего колеса вертикальных насосов, монтаж сервомоторов, золотниковых блоков и блоков клапанов, изолирование мест соединений обмоток и покрытие их лаком, пайка соединений токоподвода ротора и фазовых перемычек статора, монтаж вспомогательного оборудования, облицовок, шабрение поверхностей оборудования.
Доводы истца о том, что согласно распоряжению № от 24.12.2010 г. его направляли на другую работу, а именно на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, без сохранения прежних условий труда (специальности, разряда, трудовой функции, тарифной ставки), суд считает необоснованными, поскольку должностной инструкцией монтажника гидроагрегатов 5-го разряда предполагает выполнение, в том числе монтаж вспомогательного оборудования.
Как разъяснено в п.п. а п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от 17.03.2004 г., что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового Кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Оценивая довод истца о том, что в соответствии с п. 8.1 изменение условий договора, его продление и прекращение (изменение условий работы (перевод на работу по другой специальности) возможно только по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае перевода на работу по другой специальности не было, специальность - монтажник гидроагрегатов 5 разряда не изменялась, поэтому дополнительного соглашения не требовалось.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что направление Потерайло В.Ф. в пгт. Майна по производственной необходимости не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место в этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, должностной инструкции, а также с сохранением заработной платы.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о признании незаконным распоряжения директора ЗАО «Енисей-СГЭМ» от 24.12.2010 г. № о переводе не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Оценивая законность увольнения Потерайло В.Ф. суд, исходит из следующего.
На основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом от 07.02.2011 г. № с Потерайло В.Ф. трудовой договор был расторгнут по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Как следует из материалов дела, согласно п. 5 трудового договора, заключенному с Потерайло В.Ф., работник выполняет работу посменно. Порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности, утвержденным приказом по предприятию. Работникам, выполняющим строительно-монтажные работы, устанавливается 11-часовой рабочий день. Время дневной смены с 8-00 часов до 20-00 часов (п.5.3 договора). Время ночной смены с 20-00 часов до 08-00 часов (п.5.4 договора). Перерыв на обед составляет один час.
Судом установлено, что в соответствии с графиком рабочего времени на январь 2011 г. Потерайло В.Ф. должен был работать 26 - 29.01.2011 г., 31.01.2011 г. в дневную смену.
С 08.01.2011 г. по 25.01.2011 г. истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Петров П.А.пояснил, что он работает начальником участка. 29.12.2010 г. он объявил всем, в том числе и Потерайло В.Ф. о том, что в связи с производственной необходимостью работники должны приступить к работе на производственной базе для монтажа панелей в период с 05.01.2011 г. по 15.01.2011 г., но 05.01.2010 г. истец на работу не вышел.
Из показаний свидетеля Попова П.В. следует, чтоон работает прорабом в СГЭМе на участке СШГЭС, истец 26.01.2011 г. утром в 7.45 часов появился на объекте СШГЭС в прорабской на пристанционной станции, обратился к нему с целью оформления листка нетрудоспособности. Он дал подробные разъяснения истцу о том, что распоряжением № от 24.12.2010 г. работать Потерайло В.Ф. следует на промышленной базе, листок нетрудоспособности необходимо оформить у начальника промышленной базы и передать в отдел кадров. В 7.55 часов истец покинул производственное помещение прорабской на объектах работы СШГЭС, где в течение дня больше не появлялся, о чем Попов П.В. представил докладную записку генеральному директору от 26.01.2011 г.
Из докладной записки Сираева Р.М. от 26.01.2011 г., акта от 26.01.2011 г. об отсутствии сотрудника на рабочем месте, табеля учета рабочего времени за январь 2011 г., следует, что Потерайло В.Ф. 26.01.2011 г. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время более 4 часов подряд - в 8.00 часов на работу на производственную базу ЗАО «Енисей-СГЭМ не вышел, в 13.20 часов появился в отделе кадров предприятия для предоставления листка нетрудоспособности и выяснения личных вопросов, в 14.20 часов покинул территорию производственной базы и в связи с этим не работал в течение всего рабочего дня 26.01.2011 г. с 08.00 до 17.00 часов.
Согласно материалам дела, Потерайло В.Ф. также отсутствовал на рабочем месте 27.01.2011 г., 28.01.2011 г., о чем составлен акт № 1 от 27.01.2011 г. - время прогула составляет 6 часов 40 минут, актом № 2 от 28.01.2011 г. - время прогула 7 часов 40 минут, актом № 3 от 31.01.2011 г. - время прогула 7 часов 30 минут, что также следует из табеля учета рабочего времени за январь 2011 г.
Каких - либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в спорный период времени истец Потерайло В.Ф. суду не представил.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец с 26.01.2011 г. - 28.01.2011 г. не выполнял трудовые обязанности, отсутствовал на рабочем месте - промышленной базе в пгт. Майна более 4 часов подряд, тем самым совершил прогулы.
Довод истца о том, что он ежедневно с 26 по 28 января 2011 г., 31.01.2011 г. находился в Управлении общества по адресу: <адрес> <адрес> с целью попасть на прием к директору для решения вопроса о допуске к прежнему месту работы, суд находит несостоятельным, поскольку генеральный директор в эти дни находился в командировке, что подтверждается материалами дела, приказом о направлении работника в командировку от 26.01.2011 г., командировочным удостоверением на имя Сурта В.Н., пассажирским авиабилетом.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам - в связи с тем, что он ежедневно с 26 по 28 января 2011 г., 31.01.2011 г. находился в Управлении по адресу: <адрес> <адрес> с целью попасть на прием к директору для решения вопроса о допуске к прежнему месту работы.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с графиком отпусков ЗАО «Енисей-СГЭМ» на 2011 год, утвержденному 15.12.2010 г., Потерайло В.Ф. имел право на отпуск с 07.02.2011 г.
Согласно заявлению Потерайло В.Ф. от 26.01.2011 г, он просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 26.01.2011 г. в количестве 44 дня.
27.01.2011 г. истец представил повторно заявление, согласно которому просил предоставить дни в счет отпуска с 26.01.2011 г. по 10.02.2011 г. по состоянию здоровья (в связи с продолжением лечения после заболевания).
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что каких - либо документов, подтверждающих продолжения лечения после нахождения его на листке нетрудоспособности Потерайло В.Ф. не имел, в заявлении о предоставлении ему отпуска самостоятельно определил необходимость продолжения его лечения.
Вышеуказанные заявления на предоставление отпуска руководителем ЗАО «Енисей-СГЭМ» не рассмотрены, в связи с нахождением его в командировке, что подтверждается материалами дела, о чем Потерайло В.Ф. было известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Куйдина М.Б.пояснила, что она работает старшим инспектором отдела кадров в ЗАО «Енисей-СГЭМ». В учреждении пропуска оформляются согласно списку сотрудников, подписанному директором, который оформляется за 2 недели до конца года. Список сотрудников для оформления пропусков на 2011 год был составлен во второй половине декабря 2010 года. В связи с тем, что было подписано распоряжение от 24.12.2010 г. № о перемещении Потерайло В.Ф. на производственную базу по адресу: <адрес>, в связи с производственной необходимостью на период с 05.01.2011 г. по 15.01.20011 г., он не был включен в список на 2011 год, соответственно пропуск его был заблокирован. 26.01.2011 г. после обеда истец представил в отдел кадров лист нетрудоспособности, а объяснения о невыполнении распоряжений № от 24.12.2010 г. о переводе и распоряжения от 29.12.2010 г. о прохождении медицинского осмотра, дать отказался. В её присутствии Потерайло В.Ф. разговаривал с начальником участка Сираевым Р.М., который предложил ему пройти на свое рабочее место, однако истец отказался, сославшись на отсутствие спецодежды. 27.01.2011 г. истец был проведен к начальнику производственной базы Сираеву P.M., для получения задания, однако, от работы отказался, написал заявление о предоставлении дней с 26.01.2011 г. по 10.02.2011 г. в счет отпуска, в связи с лечением, однако подтверждающих документов не представил, после чего ушел, так и не приступив к выполнению трудовых обязанностей. 28.01.2011 г. истец не появлялся на промышленной базе, ему было направлено сообщение об отказе в предоставлении отпуска, уточнении периода отпуска и требованием дать объяснения по поводу отсутствия на работе в период с 26 - 28 января 2011 г. 31.01.2011 г. истец прибыл на промышленную базу, предоставил в отдел кадров объяснительную о причинах невыполнения распоряжений руководства о переводе и прохождении медицинского заключения, ознакомился с требованием предоставить причины отсутствия на работе, покинул территорию промышленной базы. По всем фактам отсутствия Потерайло В.Ф. на рабочем месте были составлены акты. На предприятии ежегодно составляется график отпусков, с которыми работники знакомятся только устно, письменно работники, в том числе истец ознакомлен не был, но с её слов Потерайло В.Ф. было достоверно известно о дате начало отпуска.
Предоставленные в материалы дела заявления на отпуск истца, имеют резолюцию начальника производственной базы Сираева Р.М. об отказе в предоставлении отпуска, резолюцию генерального директора ЗАО «Енисей-СГЭМ» от 29.01.2011 г. об отказе в связи с необходимостью прохождения медкомиссии.
Кроме того, 28.01.2011 г. Потерайло В.Ф. было письменно сообщено, что ему отказано в предоставлении очередного отпуска по заявлениям от 26.01.2011 г., от 27.01.2011 до прохождения периодического медосмотра и предоставления медицинского заключения. Также ему сообщено, что отработанный период для предоставления отпуска составляет 29.04.2010-28.01.2011 г.г., так как при увольнении 28.04.2010 г. за прогул ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ему предложено появиться на рабочем месте и дать объяснения отсутствия на работе 26-28 января 2011 г.
Вышеуказанные сообщения истцом были получены, что им не отрицалось в ходе судебного заседания.
То обстоятельство, что приказ о предоставлении истцу отпуска с 26.01.2011 г., с 27.01.2011 г. работодателем не издавался и разрешений покинуть рабочее место от лица, уполномоченного на издание такого приказа, истец не получал, Потерайло В.Ф. не оспаривалось.
Кроме того, суд учитывает, что само наличие волеизъявления работника, направленное на предоставление ему отпуска вне утвержденного работодателем графика отпусков, обязательного для сторон трудового договора, не порождает у работодателя обязанности такой отпуск предоставить.
Таким образом, у истца не было оснований для оставления работы до получения согласия представителя работодателя, обладающего соответствующими полномочиями, и до издания приказа об отпуске.
Доказательств, свидетельствующих о наличии предвзятого отношения со стороны администрации ответчика к Потерайло В.Ф., либо ухудшения состояния здоровья, препятствующего истцу выполнять трудовые обязанности 26, 27, 28 и 31 января 2011 года, истцом не представлены.
Таким образом, как установлено судом Потерайло В.Ф. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 26, 27, 28, 31 января 2011 г. Факт отсутствия истца на рабочем месте в эти дни им не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: табелем рабочего времени за январь 2011 года, актами от 26, 27, 28, 31 января 2011 г., из которых следует, что Потерайло В.Ф. отсутствовал на рабочем месте ежедневно более 4 часов подряд, показаниями допрошенных по делу свидетелей.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение.
При таких обстоятельствах, исковые требования Потерайло В.Ф. о признании незаконным распоряжение ЗАО «Енисей-СГЭМ» № от 24.12.2010 г., приказа от 07.02.2010 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в качестве монтажника гидроагрегатов пятого разряда в ЗАО «Енисей-спецгдироэнергомонтаж» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования Потерайло В.Ф. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд, находит их необоснованными, поскольку согласно ТК РФ вынужденным прогулом считается время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности, за это время истцу должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Из материалов дела следует, что вины работодателя в том, что работник в этот период не выполнял свои трудовые обязанности, судом не установлено.
С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потерайло В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Енисей - Спецгидроэнергомонтаж» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Потерайло В.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Енисей - Спецгидроэнергомонтаж» о признании распоряжения № от 24.12.2010 г. о переводе незаконным, признании приказа от 07.02.2011 г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 05.04.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2011 г.