Дело № 2-281/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 28 марта 2011 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Боголюбовой Н.А., Валовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Боголюбовой Н.А., Валовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая, что 05.09.2008 года между Банком и ООО «Сибирская торговая компания» был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> на срок до 01.09.2011 года под 18% годовых. 28.09.2009 года с согласия Банка было заключено Соглашение о переводе долга по кредитному договору, согласно которого ООО «Сибирская торговая компания» передала, а ООО «Перспектива» полностью приняла на себя обязательства по Кредитному договору № 05.09.2008 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Боголюбовой Н.А., Валовой А.И заключены договора поручительства № от 05.09.2008 года, № от 28.09.2009 года, кроме того Боголюбова Н.А. письменно выразила согласие на перевод долга. ООО «Перспектива» обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 14.12.2010 года задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, задолженность по пени за проценты - <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, 02.11.2010 года Банк направил заемщику и поручителям требование о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требования Банка не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и ответчиками заключены договора о залоге от 28.09.2009 года, в соответствии с которым в залог Банку переданы: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Перспектива», Боголюбовой Н.А.,
Валовой А.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Невестенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ООО «Перспектива», Боголюбова Н.А., Валова А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании 05.09.2008 года между Банком и ООО «Сибирская торговая компания» был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> на срок до 01.09.2011 года под 18 % годовых.
28.09.2009 года с согласия Банка было заключено Соглашение о переводе долга по кредитному договору, согласно которого ООО «Сибирская торговая компания» передала, а ООО «Перспектива» полностью приняла на себя обязательства по Кредитному договору № 05.09.2008 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Боголюбовой Н.А., Валовой А.И заключены договора поручительства № от 05.09.2008 года, № от 28.09.2009 года.
В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительств Боголюбова Н.А. и Валова А.И приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ООО «Сибирская торговая компания» кредит в размере и на условиях договора.
Однако как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ООО «Перспектива» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на 14.12.2010 года составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, штрафные санкции: пеня за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>, пеня за просрочку по процентам - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес ООО «Перспектива» было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.
Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании солидарно с ООО «Перспектива», Валовой А.И. и Боголюбовой Н.А. суммы просроченной части кредита суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету истца, не оспоренному в судебном заседании, задолженность ООО «Перспектива» по уплате процентов за пользование кредитом на 14.12.2010 года составила <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. На сумму процентов за пользование просроченной частью основанного долга штрафная неустойка не начисляется за период с даты возникновения просрочки по установленную договором дату уплаты следующего за просроченным ежемесячного платежа, а по истечении указанного периода - начисляется аналогично неустойки за просрочку возврата кредита.
Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга на 14.12.2010 года составляет <данные изъяты>.
Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов на 14.12.2010 года составляет <данные изъяты>.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, требования истца о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов и неустойки суд также находит обоснованными.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку по основному долгу - с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойку за просрочку по процентам - с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (339 ГК РФ).
Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
28.09.2009 года между Банком и ответчиком Валовой А.И. заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог Банку передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.
Начальная продажная цена заложенного имущества в судебном заседании не оспорена.
При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере, установленном договорами залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Боголюбовой Н.А., Валовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Боголюбовой Н.А., Валовой А.И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, штрафные санкции: неустойку за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>, неустойку за просрочку по процентам - <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Боголюбовой Н.А., Валовой А.И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, кузов № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Валовой А.И., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Валовой А.И., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафных санкций: неустойки за просрочку по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку по процентам в размере <данные изъяты> отказать.
Копию решения направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании и разъяснить, что они имеют право подать заявление о пересмотре заочного решения в семидневный срок с момента вручения им копии.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней с момента истечения срока подачи заявления о его пересмотре, а в случае подачи такого заявления - с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Аушева
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года.