РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-258/2011
05 апреля 2011 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Трофимчук М.В.,
при секретаре Кечайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкаловой В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба контроля» о признании отношений по гражданско-правовому договору - трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, дополнительного вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, при участии:
истицы - Байкаловой В.Е.,
представителя истца по ордеру № от 22.02.2011 г. - адвоката Кутасевич Н.Л.,
представителя ответчика по доверенности от 11.01.2011 г. - Шрамко Е.В.
У С Т А Н О В И Л:
Байкалова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Служба контроля» о признании отношений по гражданско-правовому договору - трудовыми, о взыскании задолженности по оплате труда, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что по трудовому договору 14.07.2004 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Служба безопасности» г. Саяногорска, работала в должности вахтера, с последующим переводом на должность старшего вахтера на охраняемом объекте «ЦЦК-СБ-1» «Цех добротных конструкций - Стройбаза. ЗАО «Саянстрой». Ее должностные обязанности заключались в охране этих объектов. 31.12.2007 г. в трудовой книжке сделана запись об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора по ст. 77 ТК РФ. Несмотря на произведенную запись, она продолжала работать, с распоряжения руководства была допущена к исполнению прежних должностных обязанностей. Однако, вместо оформления трудового договора с 01.01.2008 г. с ней заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг по охране объектов собственности ЗАО «Саянстрой». Из-за своей юридической неграмотности она заблуждалась в природе договорных отношений с ответчиком как гражданско-правовых, и не понимала, что ее отношения не являются трудовыми. Поскольку в своей работе подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала посменно, продолжительность смены составляла 24 часа, с 8 часов утра, время окончания смены 8 часов утра следующего дня. Межсменный отдых продолжительностью 48 часов. Ей выдавалась спец одежда, как работник она состояла в профсоюзной организации. Оплата труда установлена ей в размере <данные изъяты> за смену. В июне 2010 г. руководство общества по своей инициативе изменило условия ее труда в сторону ухудшения, с чем она была не согласна, в результате ее не допустили к работе с 01.07.2010 г. За весь период работы ее трудовые права были существенно ущемлены ей не оплачивалась сверхурочная работа, заработная плата начислялась без учета районного коэффициента. С 01.01.2008 г. ей не предоставлялись ежегодно оплачиваемые отпуска, также не внесена запись в ее трудовую книжку о работе. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу вахтером с 01.01.2008 г., восстановить ее на работе в ООО «Служба контроля» в должности вахтера, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решением Саяногорского городского суда от 22.11.2010 г. в удовлетворении искового заявления Байкаловой В.Е. к ООО «Служба контроля» о признании отношений по гражданско-правовому договору - трудовыми, о взыскании задолженности по оплате труда, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.01.2011 г. решение Саяногорского городского суда от 22.11.2010 г. по настоящему делу было отменено в части исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу вахтером с 01.01.2008 г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Впоследствии истица неоднократно увеличивала и уменьшала исковые требования, окончательно просила признать отношения по гражданско-правовому договору между Байкаловой В.Е. и ООО «Служба контроля» в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. трудовыми, внести в трудовую книжку запись о её работе в должности вахтера ООО «Служба контроля» с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г., взыскать задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>, дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Истица Байкалова В.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Кутасевич Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Шрамко Е.В. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске Байкаловой В.Е. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Рассматривая требование истицы о признании отношений по гражданско-правовому договору между Байкаловой В.Е. и ООО «Служба контроля» в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. трудовыми, суд исходит из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О установлено, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 4 статьи 11 ТК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Как следует из материалов дела согласно сведениям трудовой книжки 14.07.2004 г. на основании приказа №к от 14.07.2004 г. Байкалова В.Е. принята на работу вахтером, в связи, с чем 14.07.2004 г. с ней был заключен трудовой договор №.
01.01.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от 14.07.2004 г., согласно которому договор заключен на срок выполнения работ по трудовому договору на оказание услуг № от 01.04.2005 г., заключенному с ЗАО «Саянстрой» - до 30 марта 2007 г. Необходимость заключения срочного трудового договора обусловлена отсутствием иных контрактов, заключенных на более длительный срок. Указанное соглашение подписано сторонами.
Согласно договору на оказание услуг № от 01.04.2005 г., заключенному между ЗАО «Саянстрой» и ООО «Служба безопасности», исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов заказчика. Срок действия настоящего договора до 31.12.2005 г. (п. 5.1. договора).
Из трудовой книжки Байкаловой В.Е. установлено, что истица на основании приказа №-к от 06.08.2007 г. с 01.08.2007 г. была переведена старшим вахтером, 01.09.2007 г. приказом №-к от 31.08.2007 г. снова переведена вахтером.
Приказом №-к от 31.12.2007 г. Байкалова В.Е. уволена с 31.12.2007 г по п. 2 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.07.2007 г. по 31.12.2007 г., что также подтверждается сведениями трудовой книжки.
Иных записей о работе в ООО «Служба безопасности» трудовая книжка истца не содержит.
Из представленных суду доказательств следует, что между ООО «Службой контроля» и Байкаловой В.Е. заключались договора на оказание услуг по охране собственности объектов ЗАО «Саянстрой», а именно: договор № сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г.; договор № сроком действия с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г.; договор сроком действия с 01.03.2008 г. до 31.03.2008 г.; договор № сроком действия с 01.03.2008 г. до 31.03.2008 г.; договор сроком действия с 01.04.2008 г. до 31.12.2008 г.; договор сроком действия с 26.12.2008 г. до 30.06.2009 г.; договор сроком действия с 26.06.2009 г. по 30.09.2009 г.
договор сроком действия с 29.09.2009 г. по 31.12.2009 г.; договор сроком действия с 29.12.2009 г. по 30.06. 2010 г.
Данные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что отношения между ответчиком и истцом носили постоянный характер выполняемой работы с определением Байкаловой В.Е. рабочего места и размера оплаты труда.
Представителем ответчика в материалы дела представлены журнал вводного инструктажа на рабочем месте и учета несения службы на 2009 г., 2010 г., Инструкция вводного инструктажа, утвержденная 02.01.2010 г., согласованная председателем профсоюзного комитета группы компаний ЗАО «Саянстрой», с которой истица была ознакомлена, инструкция - памятка на рабочем месте вахтера за 2008 г., 2010 г. из которых усматривается, что истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и имела основное место работы.
Также суд учитывает выдачу Байкаловой В.Е. расчетных листков, из которых усматривается, что истице был присвоен табельный номер 128, что является одним из реквизитов документов по учету труда и его оплаты, который присутствует также в расчетных листках Байкаловой В.Е. за ноябрь 2004 г., ноябрь 2005 г., ноябрь 2006 г., октябрь 2007 г., а также то обстоятельство, что истице за период 2008 - 2010 г.г. выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что истица была членом профсоюзного комитета, уплачивала членские взносы, что не опровергается представителем ответчика и подтверждается материалами дела, при этомв соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» под профсоюзом понимается добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов (ст. 2).
Член профсоюза - это лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации (ст. 3).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Байкалова В.Е. с 2004 г. по 30.06.2010 г. являлась работником ООО «Служба контроля», несмотря на заключение с ней с 01.01.2008 г. гражданско-правовых договоров, поскольку правоотношения фактически были трудовыми, следовательно, требования истицы о признании отношений между Байкаловой В.Е. и ООО «Служба контроля» трудовыми в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. подлежат удовлетворению.
В силу признания судом договора на оказание услуг трудовым договором к возникшим на основе данного договора отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Оценивая требования истицы об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе её в должности вахтера в ООО «Служба контроля» с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч. 2).
Учитывая, что внести запись в трудовую книжку работника может только работодатель, суд считает необходимым обязать ООО «Служба контроля» внести в трудовую книжку Байкаловой В.Е., <данные изъяты>, запись о работе в должности вахтера ООО «Служба контроля» с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
При таких обстоятельствах, требование истицы о внесении в её трудовую книжку записи о работе в должности вахтера ООО «Служба контроля» с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. подлежит удовлетворению.
Оценивая требования Байкаловой В.Е. к ООО «Служба контроля» в части взыскания задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты>, дополнительного вознаграждения в размере <данные изъяты> и доводы представителя ответчика Шрамко Е.В. о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу приведенной правовой нормы следует, что часть первая ст. 392 ТК РФ, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Названная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела с Байкаловой В.Е. регулярно заключался гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране объектов, последний договор был заключен 29.12.2009 г. сроком действия с 29.12.2009 г. по 30.06.2010 г.
Истица обратилась в суд с заявлением о защите нарушенного права 23.09.2010 г.
Доводы представителя истца о том, что поскольку с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключались договоры на оказание услуг, то на Байкалову В.Е. не распространялись положения ТК РФ об оплате труда с учетом районного коэффициента, об оплате в ночное время, следовательно трехмесячный срок исковой давности должен быть применен с момента признания факта трудовых отношений в судебном порядке, суд считает необоснованными, поскольку при подписании последнего договора на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2009 г. истцу достоверно было известно, что срок договора истекает 30.06.2010 г., был известен характер оказываемых по договору услуг, условия и размер оплаты, однако, своим правом на защиту нарушенных прав истец в установленные законодательством сроки не воспользовалась.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Шрамко Е.В. истицей частично пропущен срок исковой давности по спору о взыскании задолженности по заработной плате.В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента выдачи денежных средств по договору. С этого момента истец видит сумму, подлежащую к оплате и может определить нарушены его права или нет. Таким образом, истица может требовать оплаты только за предшествующие обращению в суд три месяца. Учитывая то, что истица прекратила работу 30 июня 2010 года, вопрос о взыскании задолженности должен рассматриваться только за этот период.
Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, истцом и его представителем суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате труда, дополнительного вознаграждения за период с 01.01.2008 г. по май 2010 г.
При таких обстоятельствах, истица может требовать оплаты только за предшествующие обращению в суд три месяца, следовательно, только за июнь 2010 г.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).
Статья 316 ТК РФ предусматривает, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 г. № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
Как установлено из материалов дела, работодатель произвел начисление заработной платы из расчета отработанных истцом 7 смен, по 20 часов, подтверждающихся журналом вводного инструктажа на рабочем месте за июнь 2010 г. Даты отработанных смен: 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 июня 2010 г. Заработная плата за июнь 2010 г. должна начисляться на условиях договора на оказание услуг от 29.12.2009 г. Расчет производится по стоимости 1 смены - <данные изъяты>/смена. Отработано 7 смен.
Таким образом, заработная плата должна составить <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7 см), в том числе сумма районного коэффициента и северной надбавки 60% -<данные изъяты>. Ответчик оплатил истице в июне 2010 года по договору подряда <данные изъяты>, не меньше суммы, указанной в договоре и суммы отраженной в штатном расписании от 01.09.2009 г. <данные изъяты>, в котором утвержден оклад, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Следует считать, что начисленная сумма в размере <данные изъяты> предусматривает сумму оклада, районного коэффициента и сумму северной надбавки. Районный коэффициент и северная надбавка ответчиком начислена и выплачена за работу в июне 2010 года.
В части оплаты сверхурочных работ в июне 2010 г., суд принимает во внимание, что фактически отработано истцом 140 час. (7 см. х 20 раб. час). (Рабочая смена 24 час, в том числе перерыв на обед 2 часа (с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут); ужин и завтрак по 30 мин с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут и 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут). Норма рабочего времени по 40-часовой рабочей неделе в июне 2010 г. - 176 час. Переработки в таком случае - нет.
Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в гражданско-правовые договоры истицы был включен пункт о дополнительном вознаграждении, который подразумевал компенсацию за неиспользованный отпуск и что ежегодно оплачивалось истице.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истице Байкаловой В.Е. ответчиком в полном объеме произведены выплаты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Байкаловой В.Е. к ООО «Служба контроля» в части взыскания задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> и дополнительного вознаграждения в размере <данные изъяты> необходимо отказать.
Оценивая требование истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
Как следует из справки от 05.10.2010 г. ООО «Служба контроля» Байкаловой В.Е. было начислено денежное вознаграждение за неиспользованный отпуск с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. за периоды: 1 полугодие ноябрь 2008 г. в размере <данные изъяты>; 2 полугодие декабрь 2008 г. в размере <данные изъяты>; 1 полугодие июнь 2009 г. в размере <данные изъяты>; 3 квартал октябрь 2009 г. в размере <данные изъяты>,; 4 квартал декабрь 2009 г. <данные изъяты>; 1 полугодие июнь 2010 г. <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками Байкаловой В.Е. по оплате труда и не оспаривается истицей и её представителем.
Ответчик оплатил истице Байкаловой В.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 81 календарный день за период работы с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г.: за 2008 г. 27 календарных дней в сумме <данные изъяты>; за 2009 г. 36 календарных дней в сумме <данные изъяты>; 18 дней за 2010 г. в сумме <данные изъяты>.
При этом, суд учитывает, что истице Байкаловой В.Е. ежегодно выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск и соответственно она знала о нарушении прав, в связи, с чем суд приходит к выводу о пропуске Байкаловой В.Е. срока обращения в суд за период с 2008 г. по 2009 г.г.
Поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г., представленный ответчиком, суд находит правильным, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г. не имеется.
Оценивая требования Байкаловой В.Е. о взыскании в ее пользу с ООО «Служба контроля» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как видно из материалов гражданского дела, интересы Байкаловой В.Е., участвующей в деле в качестве истца на подготовках к судебному разбирательству 08.10.2010 г., 14.10.2010 г., 10.11.2010 г., 22.02.2011 г., 09.03.2011 г., в судебных заседаниях 21.10.2010 г., 22.11.2010 г., 04.03.2011 г., 21.03.2011 г., 25.03.2011 г., 05.04.2011 г. представляла по ордеру № от 08.10.2010 г., ордеру № от 27.01.2011 г., ордеру № от 22.02.2011 г. адвокат Кутасевич Н.Л.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Доводы Байкаловой В.Е. о том, что к взысканию подлежит стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями 000864 от 03.09.2010 г., № от 03.09.2010 г., № от 20.10.2010 г., согласно которым Кутасевич Н.Л. получила за юридические услуги <данные изъяты> суд, считает обоснованными.
Суд также принимает во внимание участие представителя Байкаловой В.Е. Кутасевич Н.Л. в суде кассационной инстанции 27.01.2011 г. Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.01.2011 г., заключенным между Кутасевич Н.Л. и Байкаловой В.Е. определена стоимость услуг Кутасевич Н.Л. за юридические услуги: консультации, участие в качестве представителя доверителя на всех судебных заседаниях, в суде во второй инстанции Верховном суде РХ в размере <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией № от 26.01.2011 г.
При таких обстоятельствах, оценивая требования Байкаловой В.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд учитывает участие представителя Кутасевич Н.Л. на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, категорию рассмотренного гражданского дела, результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований в части, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> следует отказать.
Оценивая требование Байкаловой В.Е. о взыскании с ООО «Служба контроля» почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
Байкаловой В.Е. в подтверждение своего требования представлены товарные чеки от 13.10.2010 г. №, от 17.11.2010 г. №, однако из них не усматривается, для кого и какие именно копии были сделаны предпринимателем Лось О.В.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, требование Байкаловой В.Е. о взыскании с ООО «Служба контроля» почтовых расходов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истицы в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, учитывая, что ТК РФ не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении прав работника на труд суд, принимает во внимание конкретные обстоятельств настоящего дела, индивидуальные особенности Байкаловой В.Е., объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации, причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Байкаловой В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба контроля» о признании отношений по гражданско-правовому договору - трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, дополнительного вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Признать отношения между Байкаловой В.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба контроля» трудовыми в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Служба контроля» внести в трудовую книжку Байкаловой В.Е., <данные изъяты>, запись о работе в должности вахтера ООО «Служба контроля» с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать в пользу Байкаловой В.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Служба контроля» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Байкаловой В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба контроля» в части взыскания задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты>, дополнительного вознаграждения в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба контроля» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Трофимчук М.В.
Мотивированное решение составлено 11.04.2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2011 г.