РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-548/2011
19 апреля 2011 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к Данилову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при участии:
истца - Петрова С.В.,
ответчика - Данилова Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Данилову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2010 года около 14 часов 35 минут на территории, прилегающей к гаражу № 25 гаражного общества «Монтажник», расположенном за магазином «Техноцентр» по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, Данилов Ю.В. на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение физической боли, нанес ему два удара рукой по лицу, за что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 14.03.2011 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УКРФ. Истец указывает, что в момент совершения в отношении него преступления он испытал физическую боль, а также претерпел нравственные страдания, вызванные унижением его достоинства. Неправомерными действиями Данилова Ю.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, им были затрачены денежные средства на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей за составление заявления по делу частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Данилова Ю.В. Просит суд взыскать с Данилова Ю.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Петров С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Данилов Ю.В. исковые требования не признал, полагая, что сумма, заявленная к возмещению морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, явно завышена, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14.03.2011 года (вступившим в законную силу 25.03.2011 года) установлено, что 24.12.2010 года около 14 часов 35 минут на территории, прилегающей к гаражу № 25 гаражного общества «Монтажник», расположенном за магазином «Техноцентр» по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, Данилов Ю.В. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение физической боли, нанес Петрову С.В. два удара рукой по лицу, причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>
За совершение указанного преступления Данилов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Таким образом, вышеназванным приговором установлено, что виновными действиями ответчика Данилова Ю.В. истцу Петрову С.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем, вина Данилова Ю.В. в причинении вреда здоровью истца Петрова С.В. не подлежит доказыванию вновь, поскольку приговор в указанной части является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что здоровье человека принадлежит гражданину от рождения, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом и является нематериальным благом человека.
При этом, суд учитывает, что здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Данилова Ю.В. в пользу истца Петрова С.В., суд учитывает, что Данилов Ю.В. нанес Петрову С.В. два удара рукой по лицу, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью Петрова С.В.
Данные обстоятельства свидетельствуют о претерпевании Петровым С.В. физических страданий, причиненных ему виновными действиями Данилова Ю.В.
Кроме того, суд принимает во внимание и доводы истца Петрова С.В. о претерпевании им и нравственных страданий от полученных побоев, поскольку произошедшее не могло не повлиять на его внутреннюю самооценку и самоуважение.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, умышленное причинение Даниловым Ю.В. вреда здоровью Петрова С.В., немногочисленные телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью, однако причиняли Петрову С.В. физическую боль, его индивидуальные особенности, а именно возраст (<данные изъяты>), в котором способность организма к заживлению недостаточно велика, последующее поведение Данилова Ю.В., который вину в совершении преступления признал, раскаялся, способствовал следствию в более быстром раскрытии преступления, однако при рассмотрении настоящего гражданского дела пояснившим о несогласии возмещать истцу моральный вред, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной причиненному вреду здоровью Петрову С.В. и позволит загладить причиненные ему физические и нравственные страдания, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Оценивая требования истицы в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В подтверждение своих доводов о том, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя за составления заявления по делу частного обвинения, истцом представлено его заявление на имя адвоката ФИО1 с просьбой оказать услуги по составлению заявления по делу частного обвинения в отношении Данилова Ю.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ от 02.02.2011 года, а также акт выполненных работ от 24.03.2011 года.
Факт оплаты услуг адвоката ФИО1 за составление заявления по делу частного обвинения подтверждается квитанцией серии АС № 001082 от 02.02.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Петров С.В. понес убытки по оплате услуг адвоката по составлению заявления по делу частного обвинения в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что при подаче иска Петров С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Данилова Ю.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова С.В. к Данилову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Данилова Ю.В. в пользу Петрова С.В. <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Данилова Ю.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Судья А.В. Пронина
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011г. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011г.