РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 год город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятина И.Ф. к Дашкевич А.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием
при участии:
от истца- представитель по доверенности Тяжова М.М.
от ответчика - отсутствует.
УСТАНОВИЛ:
Ятин И.Ф. обратился в суд с иском к Дашкевич А.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 4 сентября 2009 года в 19 часа 20 минут в <адрес> Дашкевич А.А., управляя транспортным средством- <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ятина И.Ф.. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты>. За составление отчета о стоимости ремонта истцом было оплачено <данные изъяты>, и <данные изъяты> на услуги представителя, которые так же просит взыскать. В результате дорожно- транспортного происшествия Ятину И.Ф. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог добиться выплаты суммы ущерба, вынужден был неоднократно обращаться к представителю страховой компании, тратил время и нервы, имея с 2004г. <данные изъяты>, в связи с чем у него вновь возникли проблемы со здоровьем. До настоящего времени не может пользоваться автомобилем, так как материальное положение не позволяет потратить такую сумму. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>, которую так же просит взыскать с Дашкевич А.А..
Определением Саяногорского городского суда от 5 марта 2011г. был исключен из числа третьих лиц ФИО1.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Тяжова М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дашкевич А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении Дашкевич А.А. указал, что не оспаривает вину в дорожно- транспортном происшествии и причинении ущерба, но сумма ущерба слишком большая, а у него нет средств. <данные изъяты> собрал сам и он принадлежит ему. Гражданская ответственность застрахована не была.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> произошло на полосе движения последней.
В объяснении от 4 сентября 2009г. Дашкевич А.А. указал, что он решил объехать слева автомашину иностранного производства, двигающуюся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение, после которого он убежал с места аварии.
Совершение столкновения при указанных обстоятельствах подтверждается и локализацией повреждений указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения, согласно которых все повреждения у автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются на передней части.
Постановлением начальника организации 1 от 28 декабря 2009г. дело об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия с участием Дашкевич А.А. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности
Таким образом установлено, что именно Дашкевич А.А. управлял <данные изъяты> совершившим столкновение с автомашиной <данные изъяты> при этом нарушив п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Ответчик Дашкевич А.А. так же не оспаривает свою вину в дорожно- транспортном происшествии.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указал Дашкевич А.А. в своем заявлении, он является собственником <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд находит установленным то, что обязанность возмещения вреда лежит на Дашкевич А.А..
Разрешая требования истца в части взыскания стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Ятину И.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения 19 ТТ № 002378 у автомашины <данные изъяты> имелись повреждения капота, переднего бампера, передней рамки, передней блок фары, радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передних указателей поворота, переднего гос. номера.
Как установлено актом осмотра транспортного средства, у указанной выше машины подлежит замене стекло ветровое, капот, аккумуляторная батарея, эл. вентилятор наружный и внутренний, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, рамка радиатора, блок фара правая и левая, фонарь передний правый и левый, указатель поворота передний левый и правый, передний бампер, бачок расширителя, регистрационный знак. Так же подлежит ремонт крыло переднее правое, крыло переднее левое, брызговик правый, брызговик левый, ланжероны передние левый и правый. Все повреждения получены при одном ДТП.
Локализация повреждений, указанных в акте осмотра автомашины соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия и повреждениям, указанным в протоколе осмотра места совершения административного происшествия, в связи с чем суд берет его за основу.
Как следует из отчета № 299-11/2009 об определении стоимости ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Ятина И.Ф. в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в том числе наступления каких- либо проблем со здоровьем.
Свои исковые требования истец мотивирует нарушением его имущественных прав, в то время как законом не предусмотрено в данном случае обязанности денежной компенсации морального вреда. Ссылка истца на бездействие страховой компании не состоятельна, так как данная страховая компания не является ответчиком по данному иску.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования истца в части возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующим выводам.
Согласно кассовых чеков и расшифровки к ним, Ятиным И.Ф. оплачено <данные изъяты> за проведение рыночной оценки и изготовление ксерокопий.
Данные расходы связаны и необходимы для восстановления нарушенного права, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы истца Ятина И.Ф. на оплату услуг представителя Тяжовой М.М., исходя из принципа разумности, подлежат возмещению с ответчика в сумме <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от 11.09.2009г. и расписок об уплате денежных средств).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Ятиным И.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек- ордером от 27.01.2011г., которая подлежит возмещению за счет ответчика Дашевич А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ятина И.Ф. к Дашкевич А.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Дашкевич А.А. в пользу Ятина И.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оценку <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на представителя <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Черных А.Ю.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2011 года в 16 часов.