РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года           город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Н.М. к ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии на Саяно- Шушенской ГЭС,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии на Саяно- Шушенской ГЭС, мотивируя исковые требования тем, что 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС произошла производственная авария, в которой погибла ее дочь Ж.Н.А. работавшая <данные изъяты> объектов ГЭС. Гибель дочери стала для нее страшной трагедией. До настоящего времени она не может смириться с ее потерей, часто впадает в депрессию, проводит бессонные со слезами ночи, наступила апатия к жизни. Начались проблемы со здоровьем, обострились имеющиеся заболевания, появились новые, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Владимирова Н.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Буханченко Т.Н. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «РусГидро», представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что факт происшедшей аварии, сам по себе, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, чьей-либо виновности в аварии. В исковом заявлении истец не указывает, какие именно действия ответчика являлись противоправными, какие нормы законодательства нарушены. Ж.Н.А. не имела непосредственного контакта с объектами, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности. ОАО «РусГидро» были приняты меры по компенсации морального вреда в виде выплаты материальной помощи семьям погибших, а именно: единовременно выплатили материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, материальную помощь для организации похорон в размере <данные изъяты> рублей, два среднемесячных заработка погибшего в сумме <данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Владимировой Н.М. по доверенности Буханченко Т.Н., заключение помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

Провозглашая в статье 20 Конституции РФ право человека на жизнь, государство тем самым, определило, что жизнь человека является наивысшей ценностью и первейшим правом индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.

Кроме Конституции РФ право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6).

Провозглашение данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, т.е. закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, 17 августа 2009 года в 08 часов 13 минут в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.Непорожнего произошла авария гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В момент аварии <данные изъяты> Ж.Н.А. находилась в машинном зале. Тело Ж.Н.А. было обнаружено в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС.

В соответствии с выпиской из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Ж.Н.А. является конкурирующее основное повреждение, тупая сочетанная травма тела, механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей при утоплении.

Факт смерти Ж.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии № №, из которого усматривается, что местом смерти является «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении следует, что погибшая Ж.Н.А. является дочерью Владимировой Н.М.

Так, согласно свидетельства о рождении, выданного бюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, матерью М.Н.А. является Владимирова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Ж.С.Г.. и М.Н.А. в связи с чем, М.Н.А. сменила фамилию на Ж.Н.А.

Учитывая, что Владимирова Н.М. является матерью погибшей Ж.Н.А. суд считает достоверно установленным, что смертью Ж.Н.А. истцу Владимировой Н.М. причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания в связи со смертью своей дочери.

Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные ею физические и нравственные страдания по поводу гибели ее дочери Ж.Н.А.., суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № №, выданным УФРС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс мощностью <данные изъяты> принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Пунктом № Устава ОАО «Русгидро» предусмотрены цели деятельности общества, одной из которых является осуществление эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления гидроэнергетическими объектами.

Для реализации поставленных целей Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность по производству электрической энергии и /или мощности, деятельность по поставке (продаже) электрической энергии ( пункт 3.2 статьи 3 Устава).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.Непорожнего, деятельность ОАО «Русгидро» по производству электрической энергии являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.

При этом доводы представителя ответчика Паниной Е.Д. о том, что не может быть признан источником повышенной опасности весь производственно-технологический гидроэнергокомплекс, поскольку Енисейским Управлением Ростехнадзора в качестве опасных объектов зарегистрированы только <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, учитывая при этом следующее.

Как следует из п. № Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка <данные изъяты>» расположена в <данные изъяты>

При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. ФИО7», видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие <данные изъяты> №№, <данные изъяты>, а согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с Ж.Н.А. произошел из-за аварии гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой, следствием чего явилось утопление Ж.Н.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате использования ОАО «РусГидро» гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, детали которых относятся к опасным производственным объектам, погибла Ж.Н.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «РусГидро» является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности которой погибла Ж.Н.А. в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истцу Владимировой Н.М. моральный вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Владимировой Н.М., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу Владимировой Н.М., ее индивидуальные особенности, в том числе ее возраст.

Доказательств, подтверждающих, что ее заболевание <данные изъяты> находится в причинно - следственной связи с гибелью дочери истца Ж.Н.А. истец, ее представитель не представили.

Других доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий суду не представлено.

При этом выплата ответчиком ОАО «РусГидро» на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления выплаты материальной помощи пострадавшим лицам, семьям погибших и пропавших без вести в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.Непорожнего» и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанный приказ изменений материальной помощи, не лишает истца права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что компенсация истцу Владимировой Н.М. причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет загладить понесенные ею нравственные и физические страдания в связи с гибелью ее дочери Ж.Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции Владимировой Н.М. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в пользу истца в связи с удовлетворением ее иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Владимировой Н.М. к ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного в результате аварии на Саяно- Шушенской ГЭС, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Владимировой Н.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате аварии на Саяно- Шушенской ГЭС, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2012 года.