РЕШЕНИЕ 21 сентября 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., с участием помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягловой Е.В. к ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, УСТАНОВИЛ: Дяглова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя исковые требования тем, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «СШГЭР» по дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> ОАО «Саяно-Шушенский гидроэнергоремонт». 17 августа 2009 года при исполнении трудовых обязанностей она видела аварию, испытала чувство страха, убегала из помещения по воде. С ДД.ММ.ГГГГ работала в столовой, чистила овощи и замороженную рыбу в холодной воде, убирала освобождаемых от масляной воды помещений, отмывала масляную пленку в помещениях, работала на сквозняках, без средств индивидуальной защиты, кроме резиновых перчаток. <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Дяглова Е.В., ее представитель доверенности Романовская Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме, привели те же доводы, что и в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «РусГидро» Побойкин Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ОАО «РусГидро» не является причинителем вреда. В материалах дела отсутствуют документы о состоянии здоровья истца до ДД.ММ.ГГГГ, представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что причиной заболеваний являются последствия произошедшей аварии, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правоспособность медицинских учреждений, а также квалификацию лиц, выдавших заключение о состоянии здоровья истца. Оценка истцом размера компенсации морального вреда расходится с требованиями разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истца Дягловой Е.В., ее представителя Романовской Г.А., представителя ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности Побойкина Д.Н., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Дяглова Е.В. была принята в ОАО «Саяно-Шушенский Гидрогидроэнергоремонт» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РусГидро» и ОАО «СШГЭР» был заключен договор возмездного оказания услуг № предмет которого - оказание услуг по уборке, содержанию и обслуживанию служебных помещений ОАО «РусГидро». Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, что 17 августа 209 года в 08 часов 15 минут в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего произошла авария гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В судебном заседании на основании объяснений истца Дягловой Е.В., акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 17 августа 2009 г. в <данные изъяты> в начале девятого часа, при исполнении трудовых обязанностей, выйдя в коридор, <данные изъяты> Дяглова Е.В. услышала звук, похожий на завывание вьюги, увидела в окно, как машинный зал заполнился водой и пеной, которая вырвалась наружу, разбивая окна. Покидая помещение, Дяглова Е.В. выбежала через центральный холл, в который начинала поступать вода и спустилась по крыльцу, далее вышла по колено в воде к проходной. ДД.ММ.ГГГГ Дяглова Е.В. работала в столовой, чистила овощи и замороженную рыбу в холодной воде. Причинение вреда здоровью Дягловой Е.В. в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года подтверждается также медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № врачебной комиссии при организациии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Дягловой Е.В. имеется <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты> причинен вред здоровью тяжелой степени. При таких обстоятельства, суд считает достоверно установленным, что в результате аварии, произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС, Дягловой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью. Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что истице Дягловой Е.В. Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные физические и нравственные страдания, суд исходит из следующего. 1 В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, а также деятельность ОАО «РусГидро» по производству электрической энергии являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека. Как следует из пункта № Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации № выданного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам. В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» расположена в <данные изъяты> При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов ст. №№, масло турбинное и масло индустриальное, а согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с Дягловой Е.В. произошел из-за аварии гидроагрегата №. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате использования ОАО «РусГидро» гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, детали которых относятся к опасным производственным объектам, Дягловой Е.В. причинен вред здоровью. В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «РусГидро» является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности которой Дягловой Е.В. причинен вред здоровью, в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истице причиненный моральный вред. Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дягловой Е.В. суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности претерпевание ею нравственных и физических страданий. Претерпевание нравственные и физических страданий Дяглова Е.В. подтверждается установленным ей диагнозом «посттравматическое стрессовое состояние», повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью истицы, нахождение ее на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявление впоследствии заболевания - <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает, что компенсация истцу Дягловой Е.В. причиненного им морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет загладить понесенные ей нравственные и физические страдания. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции, Дягловой Е.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в ее пользу в связи с удовлетворением заявленных требований. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Дягловой Е.В. к ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС удовлетворить. Взыскать с ОАО ««Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Дягловой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т. А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2012 года. Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2012 года.
Именем Российской Федерации
В.В. причинен моральный вред, выразившейся как в претерпевании ею физических
страданий (ухудшение состояния здоровья), так и в претерпевании нравственных
страданий (переживании страха в момент аварии за свою жизнь).