ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1348/2012 24 сентября 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и Защитных Технологий» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, при участии: от истца - представителя по доверенности Тебякина А.Н., от ответчика - отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Денисова Н.Т. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда указывая на то, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с неё были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, однако данные денежные средства были перечислены ООО «Центр строительных и защитных технологий». С неё была взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тогда как собственником данной квартиры она стала с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр строительных и защитных технологий» к своей работе отнеслось непрофессионально и допустило грубую ошибку, не проверив кто является собственником квартиры. Ей приходилось приезжать в <адрес> для выяснения обстоятельств, что доставляло ей множество неудобств. Данная ситуация негативно отразилась <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Истец Денисова Н.Т. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представить истца по доверенности Тебякин А.Н. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, судебная повестка о времени и месте его проведения вернулась в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока хранения», в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд признал ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. На основании определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ суд с Денисовой Н.Т. в пользу ООО «Центр строительных и защитных технологий» был взыскан основанной долг по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением суд указанный судебный приказ был отменен. Однако, как следует из справки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу в пользу ООО «Центр строительных и защитных технологий» с Денисовой Н.Т. было взыскано <данные изъяты>. Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и финансово - лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес> была приобретена Денисовой Н.Т. только ДД.ММ.ГГГГ, а проживает она в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Центр строительных и защитных технологий» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет Денисовой Н.Т., в связи с чем требования Денисовой Н.Т. обоснованы и подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в том числе наступления каких- либо проблем со здоровьем и наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Свои исковые требования истец мотивирует нарушением его имущественных прав, в то время как законом не предусмотрено в данном случае обязанности денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, связанных с предъявлением требований о компенсации морального вреда, которые удовлетворению не подлежат. Исходя из того, что иск Денисовой Н.Т. к ООО «Центр строительных и защитных технологий» подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина подлежит возмещению истцу в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Денисовой Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» в пользу Денисовой Н.Т. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2012 г. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2012г.