РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года        г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Асланяну А.В., Панову О. Г., Дмитриеву В.В., Васильеву И. В., Алилуеву А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Васильева И. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекратившими обязательства поручителя в части, по встречному исковому заявлению Алилуева А. Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекратившими обязательства поручителя в части, по встречному исковому заявлению Дмитриева В. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекратившими обязательства поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Асланяну А.В., Панову О.Г., Дмитриеву В.В., Васильеву И.В,, Аллилуеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Асланяну А.В. по кредитному договору № кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых под поручительство граждан Панова О.Г., Дмитриева В.В., Васильева И.В., Аллилуева А.Л. Должник обязался погашать долг по ссуде ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов производить одновременно с погашением основного долга. Данное обязательство Асланян А.В. нарушил, внося платежи частично и не в полном объеме, тем самым допустил неисполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитомв размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Асланяном А.В.

Ответчики Васильев И.В., Аллилуев А.Л., Дмитриев В.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании обязательства поручителя прекратившимися в части, Дмитриев В.В. - полностью, мотивируя исковые требования тем, что заемщиком Асланяном А.В. обязательства по уплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, с даты непоступления денежных средств на счет кредитора своевременно и в полном объеме у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, поэтому его поручительство прекратилось в части возврата кредитных средств, подлежащих возврату за период до июля 2011 года. Просили встречные иски удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца- ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, третье лицо Асланян А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки в судебное заседание признана судом неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо Панов О.Г. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик - истец, третье лицо Васильев И.В. в судебное заседание не явился, представил уточнение ко встречному иску, просил признать прекратившими его обязательства поручителя в полном объеме.

Представитель ответчика - истца, третьего лица Васильева И.В. по ордеру Максимович Н.А. с иском ОАО «Сбербанк России» не согласилась, встречное исковое заявление Васильева И.В. поддержала, привела те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, дополнительно просила снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Дмитриева В.В. удовлетворить.

Ответчики - истцы, третьи лица Аллилуев А.Л., Дмитриев В.В. в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика - истца, третьего лица Дмитриева В.В. по доверенности ФИО2 иск ОАО «Сбербанк России» к Дмитриеву В.В. не признала, встречное исковое заявление Дмитриева В.В. поддержала, привела те же доводы, что и во встречном иске, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Дмитриева В.В. удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей ответчиков - истцов, третьих лиц Васильева И.В., Дмитриева В.В. - Максимович Н.А., Дмитриевой Л.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.02.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Асланяном А.В. заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил Асланяну А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика Асланяна А.В. № сумму кредита <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Данные обязательства Асланяном А.В. не исполнялись, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком вносились не регулярно и не в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес Асланяна А.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

В нарушение условий договора кредита ответчик Асланян А.В. просроченную задолженность не погасил.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Асланяна А.В. перед ОАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитомв размере <данные изъяты> руб., неустойка в <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Во исполнение обязательств Асланяна А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пановым О.Г., Дмитриевым В.В., Васильевым И.В., Алилуевым А.Л. были заключены договоры поручительства № №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком Асланяном А.В.     всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители ознакомлены с условиями указанного выше кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается подписью кредиторов в договорах поручительства.

Согласно пункта № договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Банк уведомил поручителей Панова О.Г., Дмитриева В.В., Васильева И.В., Алилуева А.Л. о неисполненных кредитных обязательствах, направив им письма с уведомлением, содержащие требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Асланяном А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктами № договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с поручителями Пановым О.Г., Дмитриевым В.В., Васильевым И.В., Алилуевым А.Л. предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям договора, в том числе по сроку возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах поручительства не определена календарная дата, не указано событие, с наступлением которого истекает срок договоров поручительства, не указан год, месяц, неделя, день или час истечения срока договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия.

При этом суд приходит к выводу о том, что установленное в пунктах 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пунктах 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Из пункта № кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным пунктом предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как видно из расчета суммы задолженности, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, не в сроки, установленные графиком, либо вообще не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик Асланян А.В. обязательства по уплате соответствующей суммы исполнял ненадлежащим образом, то с даты непоступления денежных средств на счет своевременно и в полном объеме у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

С учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ договоры поручительства, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Пановым О.Г., Дмитриевым В.В., Васильевым И.В., Алилуевым А.Л., являются прекращенными по обязательствам возврата процентов и неустойки, имеющимся у поручителей Панова О.Г., Дмитриева В.В., Васильева И.В., Алилуева А.Л. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ОАО «Сбербанк России» право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей возникло с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение года.

В части требований о возврате долга, выплате процентов и неустойки, подлежащих возврату после ДД.ММ.ГГГГ обязательства поручителей Панова О.Г., Дмитриева В.В., Васильева И.В., Алилуева А.Л. нельзя считать прекращенными с учетом положений пункта № кредитного договора, согласно которым погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, и положений статьи 311 ГК РФ.

Согласно пункта № кредитного договора ОАО «Сбербанк России» имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с нарушением ответчиками условий договора по возврату долга, процентов, неустойки у истца возникло право досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Асланян А.В. солидарно с Пановым О.Г., Дмитриевым В.В., Васильевым И.В., Алилуевым А.Л. основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитомв размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично.

За период с ДД.ММ.ГГГГ невыполненными являются обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно, суд принимает во внимание, что задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - сумма, подлежащая взысканию с ответчика Асланяна А.В.

При расчете размера неустойки по просроченному основному долгу суд принимает во внимание начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> руб., ответственность по погашению которой является солидарной в части суммы <данные изъяты>. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика Асланяна А.В.

При расчете размера неустойки по просроченным процентам суд принимает во внимание начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> руб., ответственность по погашению которой является солидарной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в части суммы 1 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Асланяна А.В.

Всего задолженность по оплате неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, подлежащая взысканию в солидарном порядке составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), подлежащая взысканию с ответчика Асланяна А.В. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков неустойки по просроченным неполученным процентам в сумме <данные изъяты> руб., суд находит необоснованными, поскольку возможность взыскания неустойки по просроченным неполученным процентам в случае нарушения условий кредитного договора, договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Асланяном А.В., не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Дмитриева В.В., Васильева И.В., Алилуева А.Л. о признании обязательств поручительства прекращенными суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., по взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части встречные исковые требования Дмитриева В.В., Васильева И.В., Алилуева А.Л. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая заявление представителя ответчика - истца, третьего лица Васильева - ФИО1 о снижении размера неустойки, суд учитывает, что определенная судом ко взысканию в солидарном порядке неустойка в сумме <данные изъяты> руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору, не является чрезмерной, поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом учитывается, что процедура досудебного порядка расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюдена, поскольку в адрес Асланяна А.В. было направлено требование о расторжении договора, что подтверждается имеющимися в деле требованиями и списком почтовых отправлений (заказные с уведомлением) от <данные изъяты> года (л.д. 22).

Кроме того, при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, которые как установлено в ходе судебного разбирательства неоднократно им нарушались, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» к Асланяну А.В. требований о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, цена которого <данные изъяты> руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке.

С Асланяна А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины по которым составляет <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. признаны судом обоснованными в части - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки по просроченным неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. отказано, поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию с ответчиков с Асланяна А.В., Панова О.Г., Дмитриева В.В., Васильева И.В., Алилуева А.Л. в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> руб., с каждого.

При этом при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков по требованиям о взыскании неустойки, суд принимает во внимание заявленный истцом размер неустойки, не уменьшая его при расчете размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

За заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Левен С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Всего в связи с перераспределением заявленной истцом ко взысканию суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Асланяну А. В., Панову О. Г., Дмитриеву В. В., Васильеву И. В., Алилуеву А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Асланяна А. В., Панова О. Г., Дмитриева В. В., Васильева И. В., Алилуева А. Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Асланяна А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Асланяна А. В., Панова О. Г., Дмитриева В. В., Васильева И. В., Алилуева А. Ле. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Асланяну А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., неустойки по просроченным неполученным процентам в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. солидарно с Пановым О. Г., Дмитриевым В. В., Васильевым И. В., Алилуевым А. Л. отказать.

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Асланяну А. В. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Асланяном А. В..

Взыскать с Асланяна А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Встречные исковые заявления Васильева И. В., Алилуева А. Л., Дмитриева В. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекратившими обязательства поручителя в части, полностью удовлетворить частично.

Признать обязательства поручителей Васильева И. В., Алилуева А. Л., Дмитриева В. В. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Асланяном А. В. прекратившимися в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойкт в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исков Васильева И. В., Дмитриева В. В., Алилуева А. Л. о признании прекратившими обязательства поручителя в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2012 года.