РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимохиной Т. С. к ЗАО "СУОС" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шимохина Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СУОС» о взыскании оплаты вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «СУОС» на должность <данные изъяты>. Впоследствии в трудовой договор вносились изменения в части срока действия договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ отменен. С ДД.ММ.ГГГГ ее не допускают до работы. Ей не выплачивается заработная плата и не оплачен вынужденный прогул. Просила взыскать в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> рубля.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шимохина Т.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сагадиев Д.С. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Сагадиева Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «СУОС» Шимохина Т.М. уволена в связи с истечением срока договора.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шимохина Т.С. восстановлена на работе в ЗАО «СУОС» в должности <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «СУОС» Шимохина Т.С. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «СУОС» признан незаконным и отменен.

Решение вступило в силу 17 июля 2012 года.

Оценивая требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что временем вынужденного прогула истца Шимохиной Т.С. в связи с ее незаконным увольнением являются периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> рабочих дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> рабочих дней.

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула с ответчика ЗАО «СУОС», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» не представил доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, количестве отработанного времени, о начислении и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд основывает свои выводы на объяснениях истца, приведенных в исковом заявлении, на объяснениях представителя истца, приведенных в судебном заседании.

Истцом представлен расчет ее среднего заработка, в соответствии с которым, заработная плата истца за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составляет <данные изъяты> руб., среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> мес.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании указанных выше судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Шимохина Т.С. находилась в вынужденном прогуле <данные изъяты> рабочих дней (в январе <данные изъяты> рабочих дней, в феврале <данные изъяты> рабочих дней, в марте <данные изъяты> рабочих дня ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Шимохина Т.С. находилась в вынужденном прогуле <данные изъяты> рабочих дней (в <данные изъяты> года <данные изъяты> рабочий день, в <данные изъяты> года <данные изъяты> рабочий день, в <данные изъяты> года <данные изъяты> рабочих дней).

Всего истец Шимохина Т.С. находилась в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением <данные изъяты> рабочих дней.

Учитывая, что в указанные выше периоды истец Шимохина Т.С. вынужденно не работала, суд считает, что с ЗАО «СУОС» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней) х <данные изъяты> дней вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования истца Шимохиной Т.С. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за иные периоды, в течение которых истец не работала, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено, о взыскании невыплаченной заработной платы за указанные периоды по иным основаниям истец не заявляла.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В силу абзацев 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ЗАО «СУОС» в пользу Шимохиной Т.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего за <данные изъяты> рабочих дней в сумме <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней) х <данные изъяты> дней ) подлежит немедленному исполнению.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Шимохиной Т.С. и считает возможным взыскать с ЗАО «СУОС» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Шимохина Т.С., обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Шимохиной Т.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика ЗАО «СУОС»» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск иску Шимохиной Т. С. к ЗАО "СУОС" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СУОС" в пользу Шимохиной Т. С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Шимохиной Т. С. к ЗАО "СУОС" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "СУОС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение в части взыскания с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Шимохиной Т. С. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2012 года.