Дело № 2-1318/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 17 сентября 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова К.В. к Открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве, УСТАНОВИЛ: Сафонов К.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» (далее ОАО «СШГЭР») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом во время исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты>, произошел несчастный случай. Истец в составе бригады производил работу по демонтажу площадки на отметке 312.1 в кратере гидроагегата №. Работа производилась во вторую смену. Перед началом работы по отсоединению вала турбины от рабочего колеса <данные изъяты> ФИО1 поручил <данные изъяты> ФИО2 произвести переустановку площадки. Перед началом работы, производитель работ ФИО3 по указанию <данные изъяты> ФИО1 приварил 4 стойки площадки к металлической облицовке отсасывающей трубы с наложением на нее пластин прямоугольного сечения толщиной 4 мм, которые не были предусмотрены проектом. В связи с демонтажем площадки было необходимо их отсоединение от стоек площадки. В результате образовавшейся сложности по отсоединению приваренных пластин с помощью шлифовальной машинки, данное отсоединение по указанию руководителя бригады было произведено монтажной лопаткой. Указывает, что в процессе выполнения данной работы, после отлома пластины от стойки №, стойка соскользнула с фундаментного кольца и площадка вместе с находившейся на ней бригадой из 3 человек, в том числе и истцом, упала на криволинейную часть отсасывающей трубы на отметке 290 с последующим движением по кривой, что смягчило удар. В результате падения с высоты 11 метров истец получил следующие травмы: <данные изъяты>. В ходе обследования были установлены <данные изъяты>. Степень повреждения здоровья истца была отнесена к тяжкой. Истец после несчастного случая был госпитализирован в реанимацию, в последующем переведен в травматологическое отделение, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Сафонов К.В. продолжал лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ, затем снова была произведена операция. В период реабилитации истец дважды проходил обследование и лечение в Областной клинической ортопедической больнице г. Прокопьевска, проходил обследование МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» отделения лучевой диагностки, в ГУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в отделении невропатии, в том числе ЭЭГ. Указывает, что с момента получения травмы до настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания, сильные боли. Травма головы отразилась на его памяти, головные боли проявляются до настоящего времени, ухудшилось зрение, вследствие полученного стресса он не мог спать. Истец вынужден принимать снотворное и сильнодействующие лекарства. Указывает, что он утратил трудоспособность на <данные изъяты>%, ему установлена третья группа инвалидности. На сегодняшний день истец не может трудоустроиться, а также вести активный образ жизни. Просит взыскать с ОАО «СШГЭР» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Сафонов К.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Романовская Г.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СШГЭР» Половко В.Н. считает исковые требования Сафонова К.В. не подлежащими удовлетворению, так как размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает необходимым принять во внимание то, что ОАО «СШГЭР» приняло соответствующие меры по компенсации морального вреда в виде выплаты единовременного пособия с учетом степени тяжести повреждения. Истцу в связи с установлением инвалидности вследствие несчастного случая на производстве была произведена выплата единовременного пособия в размере <данные изъяты>% от годового заработка в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что указанная выплата была произведена в счет компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на наличие вины со стороны Сафонова К.В. в произошедшем несчастном случае, о чем свидетельствует акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Сафонов К.В. необдуманно и легкомысленно применил механическое воздействие на инвентарную площадку в условиях, когда часть ее конструктивных откидных удерживающих элементов была выведена из зацепления с фундаментным кольцом, не прекратил производство работ по демонтажу инвентарной площадки в условиях, опасных для жизни его самого, а также окружающих его работников, приступил в составе бригады к демонтажным работам в отсутствие проекта производства работ (технологической карты), нарушил пункты 1.10, 2.10 «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>. Со стороны ОАО «СШГЭР» были приняты меры по проведению обучения и инструктажей, стажировке и проверки знаний Сафонова К.В. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Сафонова К.В. в полном объеме. Участвующий прокурор Благова О.Г. полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом требований разумности и справедливости. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Сафонов К.В. был принят в турбинный цех ОАО «СШГЭР» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им П.С. Непорожнего» в ходе ремонтных работ, проводимых в шахте гидроагрегата №, произошло падение площадки с находившейся на ней бригадой ОАО «СШГЭР» в кратер гидроагрегата с высоты отметки 314 на дно отсасывающей трубы, расположенной на отметке 290. Причиной несчастного случая явилось то, что в нарушение п. 2.3.1 ГОСТ 24258-88 «Средства подмащивания. Общие технические условия» в процессе проектирования, изготовления и передачи в эксплуатацию организация-изготовитель не разработала и не выдала обязательную инструкцию по эксплуатации данной площадки. В проекте производства работ на капитальный ремонт гидроагрегата не были указаны операции по монтажу-демонтажу инвентарной площадки для ремонтных работ и последовательность их выполнения. В нарушение требований безопасности в разработанном ППР на капитальный ремонт гидроагрегата отсутствуют сведения о безопасных способах монтажа и демонтажа инвентарной площадки для ремонтных работ. Падение площадки и пострадавших в кратер гидроагрегата произошло вследствие непосредственного механического воздействия на площадку самими пострадавшими. В нарушение требований безопасности перед началом выполнения демонтажа инвентарной площадки пострадавшие не застропили конструкцию к полукозловому крану машинного зала, выделенному для выполнения этих работ. В процессе выполнения демонтажа инвентарной площадки пострадавшие не применяли средства индивидуальной защиты. Выполнение демонтажных работ проводилось без должного оформления наряда-допуска на конкретную выполняемую работу. Планирование и выполнение демонтажных работ производилось без обеспечения исполнителей ППР. При планировании работ по демонтажу инвентарной площадки не был оформлен наряд-допуск, учитывающий условия и нормы безопасного выполнения этих работ. В результате падения <данные изъяты> Сафонову К.В. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выпиской из истории болезни №, медицинским заключением №, выпиской из истории болезни №, заключением врачебной комиссии медицинского учреждения по месту лечения пострадавшего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выпиской из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сафонову К.В. в связи с несчастным случаем на производстве была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, а также третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками серии № №, № №. В связи с полученными травмами, проводимыми лечениями, истец Сафонов К.В. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с болью, неоднократным применением наркоза, оперативными вмешательствами и их последствиями. При таких обстоятельствах суд считает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве Сафонов К.В., безусловно, испытывал физические страдания (ухудшение состояния здоровья), претерпевал нравственные страдания (переживание страха в момент несчастного случая за свою жизнь). Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «СШГЭР» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ организация ОАО «СШГЭР» направила бригаду, в состав которой входил истец Сафонов К.В. для выполнения ремонтных работ, в результате которых произошел несчастный случай на производстве. Оборудованием, в результате использования которого произошел несчастный случай, является инвентарная площадка для ремонтных работ. Таким образом, в результате использования ОАО «СШГЭР» при проведении ремонтных работ инвентарной площадки, Сафонову К.В. причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах ОАО «СШГЭР» обязано возместить причиненный истицу моральный вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и значимости нематериальных благ, которым причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевших. В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст. Кроме того, суд учитывает, что согласно Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.4), Сафоновым К.В. допущены нарушения п. 1.10; п. 2.10. «Инструкции по охране труда для <данные изъяты> Однако, указанным актом степень вины Сафонова К.В. в произошедшем с ним несчастном случае не определена. Доказательств наличия в действиях Сафонова К.В. грубой неосторожности ответчиком не представлено. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика после аварии, а именно оказание ответчиком материальной помощи потерпевшему. При этом, выплата ответчиком ОАО «СШГЭР» материальной помощи не лишает истца права на возмещение морального вреда. Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация Сафонову К.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что при подаче иска Сафонов К.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «СШГЭР» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сафонова К.В. к Открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» в пользу Сафонова К.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012 года. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012 года.