Дело № 2-1301/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 01 октября 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д. В. к Комагорцеву Д. И. о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Новиков Д.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Комагорцеву Д.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комагорцев Д.И. умышленно причинил истцу тяжкий вред здоровью. Приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Комагорцев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. В результате преступных действий ответчика истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, находясь на больничном, истец утратил заработок за 2 месяца. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы. Определением Саяногорского городского суда от 09.08.2012 года к участию в деле привлечен прокурор г. Саяногорска. В судебном заседании истец Новиков Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> Представитель истца Налимов Г.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления Новикова Д.В., поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Комагорцев Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Буханченко Т.Н. В письменных возражениях ответчик Комагорцев Д.И. указал, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, фактические обстоятельства дела судом не исследовались. Инициатором конфликта, произошедшего между Комагорцевым Д.И. и Новиковым Д.В. являлся истец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно в действиях истца имеется противоправность поведения, провоцирование на драку. В ходе драки истец также причинил ответчику побои. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным, согласен на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Доказательств подтверждающих утрату заработка истцом не предоставлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка. В судебном заседании представитель ответчика Буханченко Т.Н., действующая в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила учесть, что инициатором драки являлся истец, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на услуги представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, расчет утраченного заработка произведен истцом не верно. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29.06.2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов 40 минут, между Комагорцевым Д.И. и Новиковым Д.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части напротив подъезда № <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, произошел конфликт, в результате которого Новиков Д.В. и Комагорцев Д.И. стали хватать друг друга за грудки, отчего Новиков Д.В., потеряв равновесие, стал падать на поверхность проезжей части. Падая, Новиков Д.В. ухватил Комагорцева Д.И. за капюшон, одетой на нем куртки, который оторвался. Данное обстоятельство разозлило Комагорцева Д.И. В период с 21 часа до 23 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Комагорцев Д.И. находясь, на проезжей части напротив подъезда № <адрес>, имея прямой умысел, направленный на умышленное причинение Новикову Д.В. тяжкого вреда здоровью, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших при указанных ранее обстоятельствах, наклонившись над лежащим на проезжей части Новиковым Д.В., умышленно нанес последнему не менее трех ударов правой рукой по голове. В результате своих преступных действий Комагорцев Д.И. умышленно причинил Новикову Д.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно п. 6.1.2 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года, <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Комагорцев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Указанный приговор выступил в законную силу. Таким образом, вышеназванным приговором установлено, что виновными действиями ответчика Комагорцева Д.И. истцу Новикову Д.В. причинен тяжкий вред здоровью. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Новикова Д.В., суд учитывает, тяжесть полученной истцом травмы, ее последствия, длительность лечения, индивидуальные особенности (возраст) истца. Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные истцом нравственные и физические страдания. Доводы ответчика о том, что действия Новикова Д.В. носили противоправный характер, суд находит необоснованными. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит установлению при вынесении приговора в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При вынесении приговора указанные обстоятельства судом не установлены. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 имеющихся в материалах уголовного дела, в действиях Новикова Д.В. противоправного поведения не усматривается. Доводы ответчика о том, что истец также причинил ему побои, судом во внимание не принимаются, так как вопрос о возмещении вреда, причиненного ответчику, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Рассматривая требования истца о взыскании с Комагорцева Д.И. утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда. С учетом указанного, не полученная Новиковым Д.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Правилами ч. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Согласно справке ОАО «Объединенная энергостроительная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Д.В. работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> Согласно справке ОАО «Объединенная энергостроительная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 месяца. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Таким образом, размер утраченного истцом в результате повреждения здоровья заработка составляет <данные изъяты> Вместе с тем, истец настаивал на взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере <данные изъяты> Рассматривая вопрос о взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Д.В. оплатил Налимову Г.А. за оказание юридических услуг, представление интересов в суде <данные изъяты> При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом, при этом находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Новикова Д.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новикова Д. В. к Комагорцеву Д. И. о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Комагорцева Д. И. в пользу Новикова Д. В. утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Комагорцева Д. И. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2012 года Мотивированное решение изготовлено 08.10.2012 года