РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрев жалобу Митракова Алексея Михайловича, родившегося 27 октября 1976 года в г. Улан - Удэ, Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего мастером в ООО «СШ ГЭР», холостого, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: г. Саяногорск, ул. Солнечная, д. 20 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14 мая 2010 года по делу № 5-3-265/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митраков А.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 14 мая 2010 года, указывая, что вышеназванным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку вынесено с нарушениями требований КоАП РФ и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал следующими обстоятельствами:
Ответственность по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае установления выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 9.1., 9.2. Правил дорожного движения - стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автодорога Саяногорск - Черемушки на 28 км., где был остановлен его автомобиль, не является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, соответственно выезд на данном участке дороге на полосу встречного движения не запрещен. Нарушения же правил разметки также не имело место, т.к. разметка на данном участке дороге не видима, поскольку была стерта. В суде он оспаривал правомерность нахождения на данном участке знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд приняв за основу нарушения схему составленную сотрудниками ГИБДД, между тем, КоАП РФ не предусматривает данный документ в качестве доказательства, и он не является процессуальным документом. Видеозапись в суде не исследовалась поэтому, также не может служить доказательством совершения административного правонарушения. В силу положений статьи 15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митраков А.М. жалобу не поддержал, пояснив, что разметка стерта, знак он мог и не заметить, а в правила дорожного движения перечисленного всего 5 случаев, когда обгон запрещен.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митракова А.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении 19 МН № 299971 от 03 мая 2010 года Митраков А.М. 03 мая 2010 года в 10 часов 53 минуты на 28 километре автодороги Саяногорск - Черемушки управлял автомашиной Тойота Функарго г/н Р 032 ВО 19 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, пересек сплошную линию разметки, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».
В протоколе об административном правонарушении Митраков А.М. указал, что разметка не видна, стерлась со временем. Со схемой и видеозаписью ознакомлен.
Согласно схемы, подписанной Митраковым А.М., имел место именно обгон, совершенный в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Замечаний по существу схему от Митракова не поступило. Ссылка Митракова на то, что схема не допустима в качестве доказательства не состоятельна, поскольку доказательством являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства подлежащие доказыванию и их перечень не является исчерпывающим.
В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей Митраков А.М. признал, что он видел знак «Обгон запрещен» и что совершил обгон в его зоне действия.
П. 11. 5 Правил дорожного движения не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда обгон запрещен и содержит в себе запрет на обгон не зависимо от наличия соответствующего дорожного знака.
В то время как в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» - запрещен обгон всех транспортных средств, независимо от дорожной ситуации (видимости, наличие особенных элементов дороги и т.д.»
Таким образом ссылка Митракова А.М. на то, что дорожный знак был установлен в нарушение требований п. 11.5 ПДД не состоятельна.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу, установил вину Митракова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 14 мая 2010 года по делу № 5-3-265/2010 при рассмотрении жалобы Митракова А.М. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 14 мая 2010 года в отношении Митракова А.М. оставить без изменения, а жалобу Митракова А.М. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Митракова Алексея Михайловича от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Митракова А.М. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья. ... Черных А.Ю.
...