РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,
при секретаре ...
рассмотрев жалобу Деревнина Владимира Алексеевича, родившегося 05 октября 1962 года в г. Дивногорске, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего инженером СНТБ в ОАО «СШГЭС», женатого, ребенок 9 лет, проживающего по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, д. 21, кв. 132, д.т. 6-42-27 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 21 мая 2010 года по делу № 5-3-286/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Деревнин В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года, указывая, что вышеназванным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушениями требований КоАП РФ и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал следующими обстоятельствами:
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля. Зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Знак 3.20 установлен на 29 км. автодороги Саяногорск- Черемушки, где действительно не обеспечена хорошая видимость, однако он совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства на 28 км. этой дороги, которая имеет на данном участке достаточно протяженный участок с хорошей видимостью встречного движения, в связи с чем действие знака 3.20, установленного на 29 км. автодороги не распространяется на данный участок. Помимо этого экстренно тормозящий автомобиль создает препятствие для движения, и избежать столкновения с которым можно не только путем соблюдения дистанции, необходимой для экстренного торможения, но и путем объезда препятствия. Мировой судья необоснованно не нашел оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деревнин В.А. жалобу поддержал, пояснив, что действительно перед изгибом дороги, по ходу его движения стоит знал «Обгон запрещен», но после изгиба идет прямой участок дороги на котором он и совершил обгон. Дорожный знак зоны действия не имеет. Впереди ехавший грузовичок, увидев ГИБДД затормозил, и тогда он, убедившись, что участок дороги просматривается далеко, решил объехать препятствие слева.
Представитель Деревнина В.А. на основании доверенности Налимов Г.А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив, что в правилах дорожного движения не указано каким образом следует избегать столкновения. Правила дорожного движения не содержат понятия «препятствие».
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деревнина В.А., представителя Налимова Г.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении 19 МН № 299610 от 13 мая 2010 года Деревнин В.А. 13 мая 2010 года в 18 часов 20 минут на 28 километре автодороги Саяногорск - Черемушки управлял автомашиной SSANGYONG KYRON г/н О189ЕЕ19 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, пересек сплошную линию разметки, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».
В протоколе об административном правонарушении Деревнин В.А. указал, что сплошной линии разметки в зоне обгона нет. Ехал близко к впереди идущему грузовику, водитель которого, увидев сотрудников ГИБДД, резко затормозил, чтобы избежать аварийной ситуации, объехал грузовик.
Согласно схемы, подписанной Деревниным В.А., имел место именно обгон, совершенный в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Замечаний по существу схему от Деревнина В.А. не поступило.
В своих объяснениях в схеме Деревнин В.А. также указывает, что обогнал автомобиль в связи с тем, что тот резко затормозил, знак «Обгон запрещен» при езде за грузовиком он не видел.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи нарушения установлено, что в месте совершения маневра обгона на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1., которая отчетливо видна на съемке.
Про осмотре судом места совершения административного правонарушения установлено, что после 13 мая 2010г. на данном участке дороги была нанесена свежая дорожная разметка 1.1.
Таким образом, утверждение Деревнина В.А. об отсутствии дорожной разметки не состоятельно.
П. 11. 5 Правил дорожного движения не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда обгон запрещен и содержит в себе запрет на обгон не зависимо от наличия соответствующего дорожного знака.
В соответствии с приложением № 1 к правилам дорожного движения утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» разработанных по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004, зона действия знака 3.20 (Обгон запрещен) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Учитывая, что от места установки знака до момента совершении обгона нет перекрестков, доводы Деревнина В.А. о том, что на него не распространялось действие знака необоснованны. Ссылка в обосновании зоны действия знака на ГОСТ Р 52289-2004 не состоятельна, так как приложение № 1 к Правилам дорожного движения разработано и принято в соответствии с данным ГОСТ Р и имеет приоритет перед Государственным стандартом. Помимо этого как установлено в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, указанный участок местности является опасным в связи с извилистым профилем дороги и непродолжительными отрезками пути с видимостью более 300 метров.
Довод о том, что Деревнин этого знака не видел судом не принимается во внимание, поскольку это не может служить основанием для освобождения от ответственности.
В соответствии с приложением № 2 к правилам дорожного движения утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» разработанных по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004, дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать её запрещается.
Наличие на проезжей части дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 давали достаточно оснований Деревнину В.А. прийти к выводу о том, что выезд на встречную полосу движения на данном участке дороги запрещен.
Суд, критически оценивая доводы Деревнина В.А. о том, что обгон совершен им в целях избежать столкновения с резко затормозившим, впереди идущим автомобилем, что можно расценивать, как объезд препятствия и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 УК РФ, по следующим основаниям.
В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» - запрещен обгон всех транспортных средств, независимо от дорожной ситуации (видимости, наличие особенных элементов дороги и т.д.»
Правила дорожного движения содержат понятие "Обгон", под которым понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Из видеозаписи нарушения видно, что имел место именно маневр обгона, при этом резкое снижение скорости у обгоняемого автомобиля не зафиксировано, а в автомобиля под управлением Деревнина В.А. заблаговременно был включен указатель левого поворота, указывающий на намерение совершил обгон.
Помимо этого в соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть, хотя в правилах дорожного движения не содержится запрета при обнаружении опасности менять направление движения, но содержится конкретное указание на снижение скорости вплоть до полной остановки. А Деревнин не только не снизил скорость, а наоборот её увеличил, совершая опережение впереди двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, где это запрещено и совершил обгон.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу, установил вину Деревнина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 21 мая 2010 года по делу № 5-3-286/2010 при рассмотрении жалобы Деревнина В.А. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 21 мая 2010 года в отношении Деревнина В.А. оставить без изменения, а жалобу Деревнина В.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Деревнина Владимира Алексеевича от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Деревнина В.А. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья. ... Черных А.Ю.
...