РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрев жалобу Миллер В.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена по делу № Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миллер В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, мотивируя жалобу тем, что вышеназванным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, жалобу мотивировал следующим:
- в протоколе об административном правонарушении, при описании события, не указано то, что Миллер В.А. являлся водителем, что не соответствует диспозиции ст. 2.1 КоАП РФ,
- дело рассмотрено без участия Миллер В.А., чем были нарушены его права, включая право на защиту.
- в нарушение действующего законодательства в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны выявленные признаки опьянения, наличие которых является основанием для проведения освидетельствования. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ссылки на признаки опьянения, свидетельствуют о том, что должностное лицо составившее протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении превысило свои должностные полномочия.
- в протоколе направления на медицинское освидетельствование не указано, что Миллер отказался пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.
Других доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения в материалах дела нет, свою вину не признает, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена и производство по делу прекратить.
В дополнении к жалобе защитник Климов И.В. указал, что:
- рапорт инспектора ГИБДД не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он не зарегистрирован в соответствии с инструкцией «по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утвержденной приказом МВД России от 22 сентября 2006г. № 750 и инструкции «О порядке приема и регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений, и иной информации», утвержденной приказом МВД РФ от 1 декабря 2005г.. Таким образом, данное доказательство получено с нарушением закона.
- нарушение Миллер п. 19.5 ПДД не может быть основанием для остановки транспортного средства, поскольку в рапорте сотрудника ГИБДД не указаны какие именно условия, указанные в п. 19.5 ПДД не соблюдены при движении транспортного средства. Это свидетельствует о незаконной остановке транспортного средства. Согласно п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009г. транспортное средство может быть остановлено только при определенных условиях. Однако в материалах дела отсутствуют информация об основаниях остановки транспортного средства, за исключением рапорта. Незаконная остановка транспортного средства исключает использование в качестве доказательств как рапорта, так и иных документов.
- Согласно протокола направления на медицинское освидетельствование Миллер был направлен на мед. освидетельствование в 20 часов 26 минут, тогда как сам протокол составлен в 20 часов 30 минут, то есть раньше чем был составлен сам протокол. Это нарушает требования ст. 27.12 КоАП РФ и исключает в принципе даже возможность предполагаемого отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миллер В.А. не явился, был извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. От Миллер В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия с участием его защитника Климова И.В.
Защитник по доверенности Климов И.В. поддержал жалобу и дополнения к ней, доводы, изложенные в них. По существу указал, что Миллер не был уведомлен надлежащим образом о проведении судебного заседания. Миллер проживает по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Повестки же направлялись на другой адрес. Миллер отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения по санитарным мотивам, от прохождения медицинского освидетельствования Миллер не отказывался.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена Миллер В.А. Дата обезличена в 20 часов 26 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
От подписи и от объяснений в протоколе Миллер В.А. отказался.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно протокола Номер обезличен от Дата обезличена. об отстранении от управления транспортным средством Миллер В.А. Дата обезличена. в 19 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в связи с тем, что у него имелся запах алкоголя из полости рта, изменен окрас кожных покровов, невнятность речи.
Будучи отстраненным от управления транспортным средством Миллер В.А. Дата обезличена. в 20 часов 26 минут направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе направления на медицинское освидетельствование не указано, что Миллер В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован только отказ от подписи.
Как пояснил свидетель ФИО1, являющийся сотрудником ГИБДД ОВД по ..., Миллер В.А. сначала на автодороге был согласен пройти освидетельствование, но потом в здании милиции отказался от мед. освидетельствования. Когда же он предложил Миллер выразить свое согласие или не согласие на прохождение медицинского освидетельствования, последний отказался что- либо писать, что и было отражено в протоколе.
ФИО2 и ФИО3 являвшиеся понятыми при направлении на медицинское освидетельствование подтвердили в объяснениях, что в их присутствии Миллер В.А., от которого исходил запах алкоголя, предложили сначала пройти освидетельствование, а потом медицинское освидетельствование, но последний отказался.
В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свое объяснение, указав, что он понимает разницу между просто освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками и медицинским освидетельствованием, проводимым в больнице. ...
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что Миллер В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании из протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО1 у сотрудников ГИБДД ОВД по ... имелось достаточно оснований полагать, что Миллер В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения и как следствие медицинского освидетельствования имелись. Поскольку, как указано выше, основанием для направление на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе направления на медицинское освидетельствование правильно указано данное обстоятельство как основание направления на освидетельствование.
Протокол является документом, в котором отражается произошедшее событие или действие, поэтому довод защиты о том, что протокол составлен позднее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что исключает объективную сторону правонарушения, не состоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, а не диспозиция статьи, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности, в связи с чем довод о применении аналогии закона не состоятелен.
В соответствии с п. 8 Приказа МВД РФ № 750 от 22 сентября 2006г Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.
В соответствии с п. 118 Административного регламента, утвержденного приказом № 185 от 2 марта 2009г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу. При этом регистрации его не требуется. Таким образом довод защитника о недопустимости использования рапорта в качестве доказательства не состоятелен.
Как установлено из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по ... ФИО1 его показаний в суде, основанием к остановке транспортного средства было нарушение п. 19.5 ПДД, в связи с чем довод защиты об отсутствии оснований к остановке транспортного средства не состоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) осуществляется возврат почтовой корреспонденции без подтверждения факта ее вручения.
Из материалов дела усматривается, что конверты с судебными повестками о дате и месте судебного заседания, неоднократно направленные в адрес Миллер В.А.: ... вернулись в судебный участок по истечению срока хранения, а направленная телеграмма не была вручена вследствие того, что за ней никто не пришел.
Ссылка защиты на то, что Миллер зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу не состоятельна, поскольку Миллер В.А. сам указал место своего жительства- адрес регистрации его супруги, а не свое фактическое место жительства.
Учитывая изложенное суд расценивает уклонение от получения извещения суда как злоупотребление своим правом и расценивает как надлежащее извещение Миллер В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что Миллер В.А. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу, установил вину Миллер В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от Дата обезличена по делу Номер обезличен при рассмотрении жалобы Миллер В.А. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от Дата обезличена в отношении Миллер В.А. оставить без изменения, а жалобу Миллер В.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миллер В.А. от Дата обезличена оставить без изменения, а жалобу Миллер В.А. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья. ... Черных А.Ю.
...