Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск Дата обезличена года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Черных А.Ю.
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ващук А.Н. на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по ... от Дата обезличенаг. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 800 руб.
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по ... ФИО1 от Дата обезличена г., по делу об административном правонарушении, Ващук А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
Не соглашаясь с данным постановлением, Ващук А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, о наложении административного наказания в виде штрафа в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку они с пешеходом, стоящим на краю проезжей части и не двигающимся, не мешали друг - другу. Никаких претензий от пешехода к нему не предъявлялось. Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах, пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Он не нарушал п. 1.2 ПДД, поскольку никакие его действия не влияли на направление движения и скорость стоящего пешехода.
В судебном заседании Ващук А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что пешеход стоял на краю проезжей части на пешеходном переходе и не двигался вперед. Расстояние от него до пешехода было большим и даже если бы пешеход начал движение, они бы друг другу помех не создали.
Свидетель ФИО2 подтвердила, что пешеход стоял на пешеходной дорожке и не двигался через дорогу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя пришел к выводу, что жалоба Ващук А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Исходя из положений ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года Дата обезличена, Ващук А.Н. управляя транспортным средством Номер обезличен по ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.18 КоАП РФ.
Как указал Ващук А.Н. и свидетель ФИО2, пешеход стоял и не двигался вперед. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Сведения о личности пешехода в материалах дела так же отсутствуют.
Поскольку пешеход фактически не переходил проезжую часть, доказательств намерения перечь проезжую часть и создание Ващук препятствий для этого не представлено, в действиях Ващук А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление Номер обезличен ИДПС ГИБДД ОВД по ... ФИО1 от Дата обезличена г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ващук А.Н. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Номер обезличен ИДПС ГИБДД ОВД по ... ФИО1 от Дата обезличена г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ващук А.Н. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья: ... Черных А.Ю.
...