РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрев жалобу Новикова А.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена по делу Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, указывая, что вышеназванным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушениями требований КоАП РФ и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал следующими обстоятельствами:
- сотрудники ДПС, когда его остановили не представились, отправили в патрульный автомобиль, ограничив его тем самым в правах.
- схема совершения административного правонарушения противоречит, протоколу Номер обезличен от Дата обезличена в котором указано, что он был остановлен и совершил обгон на 28 км автодороги ..., а на схеме указано что маневр произведен на 27 км.
- сотрудники ДПС не приняли мер к выявлению свидетелей правонарушения и взятию с них объяснений.
- в схеме указано, что он объезжал что-то, что находится без движения, поскольку не указано, что это ТС, его марка, модель- цвет, гос. номер.. Не указана ширина дороги и количество полос, а исходя из рисунка, ему не было необходимости выезжать на встречную полосу, так как он свободно бы мог совершить маневр опережения без выезда на встречную полосу. Не зафиксировано место его остановки, нет привязки к километровым столбикам;
- его объяснения в протоколе о том, что он спешил, поэтому начал обгон не говорит о том, что он выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, а утверждает лишь о намерениях в совершении маневра обгона, что данный маневр совершен, он не писал.
- считает, что схема места совершения административного правонарушения не является доказательством по делу, поскольку составление такого документа не предусмотрено никакими нормативно правовыми актами.
- имеющийся в деле рапорт сотрудника ДПС, тоже не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как сотрудник в нарушение ст.17.9 КРФ об АП не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и рапорт сотрудника ГИБДД не соответствует п.70.4 приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. N 150, а также не отражает реальной действительности.
- полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новиков А.В. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, пояснив, что он, управляя автомашиной Номер обезличен опередил машину, которая стояла на его полосе движения, при этом выехал на полосу встречного движения. Разметки на том участке не было. Дорожный знак был не читаем, так как был завернут.
Защитник Двинянин Р.Ю. поддержал жалобу и пояснил, что в схеме не указано какое транспортное средство обогнал Новиков, двигалось ли оно, так как отсутствует стрелочка, указывающая движение, нет привязки к километровому столбу, в связи с чем нельзя установить была ли разметка в месте обгона. В схеме не указаны понятые и схема составлена в нарушение приказа № 185 МВД РФ, так как не соответствует приложенному образцу. На видеозаписи не зафиксировано место начало маневра, в связи с чем нельзя утверждать, что там была сплошная линия, но видно, что маневр обгона Новиков совершил до начала сплошной линии. Имеется противоречие между знаком и дорожной разметкой. Сотрудники милиции должны использовать только те технические средства, которые полагаются по табельной положенности, что не подтверждено материалами дела.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова А.В., его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен Новиков А.В. Дата обезличена на 28 километре автодороги ... управляя автомашиной Номер обезличен нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в месте, а также нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
В протоколе об административном правонарушении Новиков А.В. указал, что «спешил, поэтому начал обгон».
Правила дорожного движения содержат понятие "Обгон", под которым понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно схемы, подписанной Новиковым А.В., имел место именно обгон, совершенный на 28 километре, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На участке дороги, где был совершен обгон имеется дорожная разметка 1.1.. Замечаний по существу схему, наличию запрещающего знака, дорожной разметки от Новикова А.В. не поступило, Новиков был согласен с ней.
При просмотре в судебном заседании видеозаписей, представленных ГИБДД установлено, что: автомашина Номер обезличен совершила опережение впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения; в месте маневра не видно, из-за удаленности, какая дорожная разметка имелась на проезжей части в месте маневра, но в месте завершения маневра видна дорожная разметка 1.1.; на дороге имеются два дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен», установленных перед участком дороги, на котором был совершен маневр обгона, при этом, дорожные знаки хорошо видимы и различимы.
Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1 Дата обезличена был остановлен автомобиль под управлением Новикова, который при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1.
Показания Новикова А.В. в части того, что знак был загнут, дорожной разметки не было, а он не обогнал, а объехал стоявшее транспортное средство суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются исследованными материалами дела и видеозаписью.
Новиков согласился со схемой, где отображена дорожная разметка 1.1., в объяснении не оспаривал наличие дорожной разметки, согласно рапорта ИДПС ГИБДД на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1, видеозапись не исключает наличие данной дорожной разметки в месте обгона, в связи с чем суд находит доказанным тот факт, что в месте совершения маневра имелась дорожная разметка 1.1.
В соответствии с приложением № 2 к правилам дорожного движения утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» разработанных по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004, дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать её запрещается.
В соответствии с приложением № 1 к правилам дорожного движения утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» разработанных по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004, зона действия знака 3.20 (Обгон запрещен) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Учитывая, что от места установки знака до момента совершении обгона нет перекрестков, дорожных знаков отменяющих запрет, Новиков А.В. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» - запрещен обгон всех транспортных средств, независимо от дорожной ситуации (видимости, наличие особенных элементов дороги и т.д.».
Наличие на проезжей части дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 давали достаточно оснований Новикову А.В. прийти к выводу о том, что выезд на встречную полосу движения на данном участке дороги запрещен.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Довод Новикова А.В. о том, что правонарушение фактически произошло на 27 км. автодороги не состоятелен, поскольку опровергается схемой.
Как указано выше, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные. Поэтому, поскольку схема составлена должностным лицом, подписана Новиковым, она является допустимым доказательством. Отсутствие в схеме некоторых реквизитов и сведений не являются обстоятельством, исключающим её использование в качестве доказательств сведений, зафиксированных на ней.
Ссылка Новикова А.В. на нарушение требований приказа МВД РФ № 150 от 1 марта 1999г. при оформлении рапорта, не состоятельна, поскольку указанный приказ был отменен и не имеет юридической силы.
Отсутствие в рапорте предупреждения сотрудника ГИБДД об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не влечет недействительность данных, отраженных в нем, поскольку рапорт не является объяснением лица.
Так же не состоятелен довод о недопустимости использования технических средств не входящих в штатную положенность, поскольку данные ограничения касаются только технических средств контроля дорожного движения, а видеокамера к таковым не относиться.
Тот факт, что сотрудники ДПС не приняли мер к выявлению свидетелей правонарушения и взятию с них объяснений не влияет на существо административного правонарушения и судом во внимание не принимается, как и довод о том, что сотрудники ГИБДД не представились и направили его в патрульный автомобиль.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу, установил вину Новикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от Дата обезличена по делу № Номер обезличен при рассмотрении жалобы Новикова А.В. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от Дата обезличена в отношении Новикова А.В. оставить без изменения, а жалобу Новикова А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова А.В. от Дата обезличена оставить без изменения, а жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья. ... Черных А.Ю.
...