РЕШЕНИЕ
12 июля 2010 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоглазова А.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего ОРГАНИЗАЦИЯ проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 08.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Белоглазов А.И. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 08.06.2010 года.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоглазов А.И. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недостаточным и ненадлежащим исследованием мировым судьей доказательств по делу.
Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белоглазова А.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения сплошная линия разметки обозначается как 1.1 - «Горизонтальная разметка», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, Белоглазов А.И. Дата обезличена в 08 часов 31 минуту в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем МОСКВИЧ государственный номер Номер обезличен, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек линию сплошной разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В качестве объяснений по факту административного правонарушения Белоглазов А.И. указал, что он совершил обгон неорганизованной колонны автобусов, в связи со спешкой и неприличным состоянием воздуха позади колонны.
Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоглазова А.И. о том, что в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, присутствие которых прямо предусмотрено законом при изъятии документов, коим является его водительское удостоверение, что как следствие влияет на допустимость данного протокола об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2).
Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (ч. 2).
Учитывая, что водительское удостоверение не является документом, имеющим значение как доказательство по делу об административном правонарушении, то считаю, отсутствие понятых при его изъятии не может повлиять на достоверность протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства совершения административного правонарушения Белоглазовым А.И. содержатся также в рапорте инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1, в соответствии с которым Дата обезличена во время патрулирования на маршруте Номер обезличен в 08 часов 31 минуту на ..., Белоглазов А.И., управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек линию сплошной разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оценивая рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1 считаю несостоятельными доводы Белоглазова А.И. о том, что он не может служить доказательством по делу, по следующим основаниям.
Отсутствие в рапорте сведений о том, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку на момент составления протокола по делу об административном нарушении и написания рапорта ФИО1 являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, и предупреждение его об административной ответственности не требовалось.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был привлечен в качестве свидетеля, и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
При этом считаю противоречия в показаниях ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1 в ходе допроса мировым судьей в качестве свидетеля в части количества обгоняемых транспортных средств несущественными.
Доводы Белоглазова А.И. о том, что на рапорте отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 01.12.2005 года № 985, не могут повлиять на существо рассматриваемого дела, поскольку данный рапорт исследуется в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом рапорт не содержит противоречий в части совершения Белоглазовым А.И. административного правонарушения.
Обстоятельства совершения Белоглазовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются также схемой ..., Дата обезличена в 08 часов 31 минуту транспортное средство МОСКВИЧ под управлением Белоглазова А.И., совершая обгон четырех автобусов и двух легковых автомобилей, пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом на 30 и 29 километрах автодороги установлены знаки обгон запрещен.
Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоглазова А.И. о том, что имеющаяся в материалах дела схема участка автодороги Саяногорск - Черемушки не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к категории дел об административных правонарушениях, по которым согласно пунктам 16, 25 Письма Министерства внутренних дел РФ от 18.06.2003 года № 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций» рекомендуется ее составлять.
Кроме того, Приложение № 4 к Методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденным вышеназванным Письмом МВД РФ, а также Приложение № 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (в ред. от 31.12.2009г.) содержат лишь образцы схемы места совершения административного правонарушения, которые нельзя признать обязательными.
Следовательно, составленная инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1 схема обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи также видно, что Белоглазов А.И. в нарушение нанесенной на автодороге горизонтальной разметки 1.1. совершает маневр обгона нескольких транспортных средств.
В связи с чем, прихожу к выводу, что при пересечении Белоглазовым А.И. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом вина Белоглазова А.И. установлена на основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств в совокупности.
Доводы Белоглазова А.И., изложенные в ходе судебного заседания о том, что горизонтальная разметка 1.1 на участке автодороги Саяногорск - Черемушки, ... не соответствует требованиям государственных стандартов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке нанесение данной разметки Белоглазовым А.И. не обжаловалось, и законность ее нанесения не может быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении доводы Белоглазова А.И. о том, что мировой судья не разрешил заявленные им ходатайства, поскольку из протокола судебного заседания от Дата обезличена следует, что мировой судья с учетом содержания заявленных Белоглазовым А.И. ходатайств посчитал их письменными объяснениями и приобщил к материалам дела.
Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия рассмотрел дело об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил вину Белоглазова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Поскольку оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоглазова А.И. не установлено, то жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоглазова А.И. необоснованна и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 08 июня 2010 года в отношении Белоглазова А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Пронина