РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В.,
при секретаре Петровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перелыгина А.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., пенсионера, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 18.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Перелыгин А.И. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом рапорт составлен с нарушением, поскольку отсутствует отметка о его регистрации; 8) представленная в судебном заседании видеозапись была сделана бытовой видеокамерой, которая не имеет сертификата метрологической проверки, и также не внесена в табельную положенность экипажа. На данной видеозаписи не указано, в каком именно месте был произведен обгон, нет привязки к километровому столбику, разметка не просматривается и не видно, что он пересекает сплошную линию разметки. Данные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности Перелыгина А.И., поскольку все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 18.06.2010 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перелыгин А.И. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Перелыгин А.И. дополнительно пояснил, что обгон впереди двигающегося с малой скоростью транспортного средства он действительно совершал, но при этом на участке дороги, где он начал обгон, горизонтальной разметки 1.1 практически видно не было.
Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перелыгина А.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения сплошная линия разметки обозначается как 1.1 - «Горизонтальная разметка», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, Перелыгин А.И. Дата обезличена в 14 часов 191 минут в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В качестве объяснений по факту административного правонарушения Перелыгин А.И. указал, что впереди идущее транспортное средство ехало с медленной скоростью.
Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перелыгина А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в г. Саяногорске, тогда как остановлен был сотрудниками ГИБДД на Номер обезличен километре автодороги Саяногорск - Черемушки, что является нарушением, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности дата и место его составления.
Поселок Черемушки исторически входит в состав города Саяногорска, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в Законе Республики Хакасия от 07.10.2004 года № 64 «Об утверждении границ Муниципального образования города Саяногорск и наделении его статусом городского округа».
Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражено место его составления, коим является г. Саяногорск, поскольку автодорога Саяногорск - Черемушки относится к муниципальному образованию г. Саяногорска, считаю доводы Перелыгина А.И. в указанной части необоснованными.
Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перелыгина А.И. о том, что рапорт ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску от Дата обезличена не является доказательством по делу, так как составлен с нарушением действующего законодательства, прихожу к следующему.
Как следует из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1 от Дата обезличена, в нем отражены обстоятельства совершения административного правонарушения Перелыгиным А.И., а именно Дата обезличена в 14 часов 19 минут на Номер обезличен километре автодороги Саяногорск - Черемушки был замечен автомобиль АВТОМОБИЛЬ 19, который обогнал впереди идущий автомобиль, выехав на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру.
Оценивая названный рапорт, считаю несостоятельными доводы Перелыгина А.И. о том, что он не может служить доказательством по делу, ввиду отсутствия сведений о том, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку на момент составления протокола по делу об административном нарушении и написания рапорта он являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а не свидетелем, специалистом, экспертом, либо переводчиком, в связи с чем, не должен предупреждаться об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Учитывая, что рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1 мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считаю, что он может служить доказательством по настоящему делу, при этом не имеет значения, что на рапорте отсутствует штамп о регистрации, поскольку Инструкция по делопроизводству и порядку работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России, утвержденная Приказом МВД России от 01.03.1999 года № 150, на которую ссылается Перелыгин А.И., утратила силу, в связи с изданием Приказа МВД РФ от 04.12.2006 года № 987. Кроме того, необходимость регистрации рапорта и наличия на нем отметки о таковой предусмотрена только при регистрации сообщений о происшествиях, поступивших в дежурную часть органов внутренних дел (п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 01.12.2005 года № 985).
Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перелыгина А.И. о том, что имеющаяся в материалах дела схема не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку составление схем сотрудником ДПС в данном случае не предусмотрено, прихожу к следующему.
Как следует из схемы 28 километра автодороги Саяногорск - Черемушки, Дата обезличена в 14 часов 19 минут транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, совершая обгон автомобиля, пересекло сплошную линию разметки 1.1 при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен».
На схеме имеется подпись Перелыгина А.И. о том, что со схемой он ознакомлен, каких-либо замечаний не отражено.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к категории дел об административных правонарушениях, по которым согласно пунктам 16, 25 Письма Министерства внутренних дел РФ от 18.06.2003 года № 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций» рекомендуется ее составлять.
Кроме того, Приложение № 4 к Методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденным вышеназванным Письмом МВД РФ, а также Приложение № 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (в ред. от 31.12.2009г.) содержат лишь образцы схемы места совершения административного правонарушения, которые нельзя признать обязательными.
Следовательно, составленная инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1 схема, обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перелыгина А.И. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить доказательством по делу, так как сделана бытовой видеокамерой, при этом из нее не видно, что он пересек сплошную линию разметки, прихожу к следующему.
Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи также видно, что Перелыгин А.И. в нарушение нанесенной на автодороге горизонтальной разметки 1.1. совершает маневр обгона транспортного средства.
В связи с чем, прихожу к выводу, что при пересечении Перелыгиным А.И. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом вина Перелыгина А.И. установлена на основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств в совокупности.
В соответствии с п. 46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Таким образом, считаю несостоятельным довод о недопустимости использования технических средств не входящих в штатную положенность, поскольку данные ограничения касаются только технических средств контроля дорожного движения, а видеокамера к таковым не относится, следовательно, ее использование при контроле за дорожным движением, является допустимым, в связи с чем, видеозапись движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ под управлением Перелыгина А.И., сделанная бытовой видеокамерой сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Саяногорску, является допустимым доказательством по настоящему делу.
Считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные защитником Перелыгина А.И. фотографии не могут служить доказательством по делу ввиду того, что из них представляется возможным установить состояние дорожного знака и разметки на момент совершения обгона.
Кроме того, Перелыгин А.И. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена он делал фотографию, которая подшита в дело на листе 18, кем и когда сделаны остальные фотографии на листах дела 14-17 ему неизвестно.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что при пересечении Перелыгиным А.И. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина Перелыгина А.И. установлена на основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств в совокупности.
Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия рассмотрел дело об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил вину Перелыгина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Поскольку, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перелыгина А.И. не установлено, то его жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 18 июня 2010 года в отношении Перелыгина А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Пронина