РЕШЕНИЕ
06 августа 2010 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дымова С.Н., родившегося Дата обезличена в ..., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., на постановление УУМ ОВД по г. Саяногорску ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Дымов С.Н. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление УУМ ОВД по г. Саяногорску Нагорных М.А. по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, согласно которому он признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении него, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дымов С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобе удовлетворить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена Дымов С.Н. Дата обезличена в г. Саяногорске, находясь на балконе собственной квартиры, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и общественную нравственность, выразившиеся в явном неуважении к обществу.
Рапорт инспектора УУМ ОВД по г. Саяногорску Нагорных М.А. содержит сведения о том, что, работая по материалам от Дата обезличена, им были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Дымов С.Н. и ФИО1 из-за произошедшего Дата обезличена между ними скандала.
Постановлением УУМ ОВД по г. Саяногорску от Дата обезличена Дымов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оценивая доводы Дымова С.Н. о том, что балкон квартиры не может являться общественным местом, прихожу к следующему.
К общественным местам относятся: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.
Следовательно, балкон квартиры, выходящий на двор жилого дома, может рассматриваться в качестве общественного места.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.
Такими действиями являются, в том числе, нецензурная брань в общественных местах, в ходе которой гражданин выражает явное неуважение к обществу, то есть тогда, когда хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан.
К хулиганству относятся действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
Из материалов дела усматривается, что Дымова С.Н. и ФИО1. близко не знакомы, и приходятся друг другу соседями.
Как следует из объяснений ФИО2 и ФИО3, они проживают в квартире ..., Дата обезличена около ... часов они находились дома и услышали шум на улице, выйдя на балкон, увидели, что на балконах с левой стороны от их подъезда на балконах третьего и четвертого этажей соседи выражались друг на друга нецензурной бранью.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено событие административного правонарушения, в связи с чем, считаю несостоятельными доводы Дымова С.Н. о том, что в зоне слышимости его диалога с соседкой никого не было, очевидцы опрошены не были.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действиями Дымова С.Н., выразившимися в виде нецензурной брани, был нарушен общественный порядок, в связи с чем, считаю необоснованными доводы Дымова С.Н. о том, что балкон квартиры не включен законодателем в перечень общественный мест, поскольку балкон является элементом жилого дома и находится в открытом пространстве, в связи с чем, нецензурная брань, осуществляемая Дымовым С.Н. на балконе, является пренебрежением интересами других людей, находящихся как в квартирах, так и на улице, из чего прихожу к выводу, что в действиях Дымова С.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы Дымова С.Н. о том, что ему не были разъяснены его права, в связи с чем, были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, прихожу к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена в графе, где лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25-7, 28.2, 30.3 КоАП РФ, стоит подпись Дымова С.Н.
Учитывая изложенное, считаю надуманными доводы Дымова С.Н. о том, что УУМ ОВД по г. Саяногорску ФИО4 были нарушены процессуальные требования, поскольку права Дымову С.Н. при составлении протокола были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Кроме того, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы Дымова С.Н. о том, что ему было отказано в ознакомлении с административным материалом.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, Дымов С.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административное наказание назначено Дымову С.Н. согласно санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией должностного лица, наложившего административное взыскание.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены постановления УУМ ОВД по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, от Дата обезличена в отношении Дымова Н.С. не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе полностью опровергаются материалами административного дела, в связи с чем, нахожу жалобу Дымова Н.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление УУМ ОВД по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, от Дата обезличена в отношении Дымова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Дымова С.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина