РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрев жалобу Жукова Д.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена по делу Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, указывая, что с данным постановлением не согласен, поскольку мировой судья не устранил противоречия между положенным в основу постановления дислокацией участка дороги, на котором отображен .... и протоколом об административном правонарушении, где указан .... автодороги. Так же небыли приняты во внимание фотографии, на которых видно, где они были засняты. Он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку впереди ехавшая машина резко затормозила перед ямами и он убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения что бы избежать столкновения. Его маневром не было создано аварийной ситуации, то есть имело место «малозначительность правонарушения». Ему вменяют нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, тогда как содержит лишь общие требования и не содержит запретов. Сотрудники ... при составлении протокола отказались вписать в протокол в качестве свидетеля его супругу, которая находилась в машине. На видеозаписи видно, что в момент начала видеозаписи автомашины находились параллельно друг другу, а сам момент начала объезда препятствия не зафиксирован. Помимо этого мировой судья указывает, что из схемы, составленной сотрудниками ... установлено, что он совершил обгон, а не объезд, хотя как из схемы не возможно установить это. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жуков Д.А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. По существу указал, что Дата обезличена он двигался из ... на автомашине и когда впереди двигавшаяся автомашина резко притормозила перед ямой, он, убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и объехал данную машину, что бы избежать столкновения. Дорожный знак «Обгон запрещен» он тогда не видел, только вечером, когда поехал фотографировать, увидел этот знак.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена Жуков Д.А. Дата обезличена на ... километре автодороги ... управляя автомашиной ... совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД.
В протоколе об административном правонарушении Жуков Д.А. от объяснений отказался.
Согласно схемы, подписанной Жуковым Д.А., имел место маневр, совершенный в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом пунктиром обозначена траектория движения автомашины под управлением Жукова, которая связана с выездом с занимаемой полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения и возвращением, после опережения впереди идущего транспортного средства, на свою полосу. Замечаний по существу схему от Жукова Д.А. не поступило.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи нарушения так же установлено, что имел место маневр обгона автомашиной ... другой автомашины, связанный с выездом на полосу встречного движения. На видеосъемке действительно зафиксирован только сам момент опережения транспортным средством другого транспортного средства и возвращение на свою полосу движения. Однако видно, что опережаемое транспортное средство двигается с постоянной скоростью, маневр совершался в течении длительного времени.
П. 11. 5 Правил дорожного движения не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда обгон запрещен и содержит в себе запрет на обгон не зависимо от наличия соответствующего дорожного знака.
В соответствии с приложением № 1 к правилам дорожного движения утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» разработанных по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004, зона действия знака 3.20 (Обгон запрещен) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
При этом в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» - запрещен обгон всех транспортных средств, независимо от дорожной ситуации (видимости, наличие особенных элементов дороги и т.д.»
Учитывая, что от места установки знака до места совершении обгона нет перекрестков, обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Суд, критически оценивая доводы Жукова Д.А. о том, что он совершил не обгон, а объезд препятствия в целях избежать столкновения с резко затормозившим, впереди идущим автомобилем, что можно расценивать, как объезд препятствия в состоянии крайней необходимости.
Правила дорожного движения содержат понятие "Обгон", под которым понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Как видно из видеозаписи нарушения Жуков опережал транспортное средство двигающееся с постоянной существенной скоростью, при этом резкое снижение скорости у обгоняемого автомобиля не зафиксировано. В ходе своего маневра он выехал с занимаемой им ранее полосы.
В соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть, хотя в правилах дорожного движения не содержится запрета при обнаружении опасности менять направление движения, но содержится конкретное указание на снижение скорости вплоть до полной остановки. А Жуков не только не снизил скорость, а наоборот её увеличил, совершая опережение впереди двигавшегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, где это запрещено и совершил обгон, увеличивая время нахождения на полосе встречного движения в опасном месте.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В данном случает опасность могла быть устранена иным способом не связанным с опережением впереди двигавшегося транспортного средства, в связи с чем в действиях Жукова нет крайней необходимости.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку Жуков Д.А. совершал опасный маневр на опасном дорожном участке, нельзя признать его действия малозначительными.
Мировой судья при вынесении решения не руководствовался дислокацией дорог, в связи с чем довод Жукова о не устранении мировым судьей противоречий не состоятелен.
Так же не состоятелен и довод о том, что сотрудники ... не указали его жену в качестве свидетеля, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо правонарушения.
Обстоятельства, зафиксированные на фотографиях не исключают противоправность действий Жукова Д.А., поскольку изменение скорости впереди двигавшегося транспортного средства не давала ему права двигаться по полосе встречного движения, опережая впереди двигавшееся транспортное средство, в связи с чем не влияют на вывод мирового судьи о виновности Жукова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу, установил вину Жукова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ....
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена по делу Номер обезличен при рассмотрении жалобы Жукова Д.А. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена в отношении Жукова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Жукова Д.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жукова Д.А. от Номер обезличен оставить без изменения, а жалобу Жукова Д.А, - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья. ... Черных А.Ю.
...