РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрев жалобу Калинина А.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена по делу Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена, мотивируя жалобу тем, что вышеназванным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на .... С данным постановлением не согласен. Жалобу мотивировал тем, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования были составлены без участия понятых. Медицинское освидетельствование проводилось медсестрой, а не сотрудником ..., указанным в акте мед освидетельствования. Поэтому данные документы являются недопустимыми доказательствами и поскольку иных доказательств его вины нет, кроме его собственного частичного признания вины просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство Калинин А.А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив, что находясь в гостях выпил бутылку безалкогольного пива. Потом позвонила мама, сидевшая дома с их маленьким ребенком, что у неё высокое давление и он был вынужден выехать домой. По дороге остановили сотрудники ..., которые сказали, что заподозрили его в употреблении алкоголя и предложили проехать на освидетельствование. Они проехали в Больница, где в приемном покое медсестра дала ему подышать в прибор. Он подышал несколько раз, так как что-то не получалось. Потом прибор показал и он расписался, что согласен. Однако он согласен был только с тем, что показания прибора записаны верно. Согласился потому, что жена осталась одна на улице без денег и телефона и необходимо было ехать домой. Понятых не видел, а копии протоколов получил уже когда его отпускали и не знает когда и кто в них расписывался.
Защитник Максимович Н.А. поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив что все доказательства, положенные в основу постановления сомнительны и получены с нарушением закона. Понятые не присутствовали, они ничего не фиксировали и не видели, так как сидели в коридоре. Показания сотрудников ... противоречат показания понятых и мед. сестры.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена водитель Калинин А.А. Дата обезличена около дома ... управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своих объяснениях в протоколе Калинин А.А. указывает, что выпил безалкогольное пиво и поехал домой.
Факт управления транспортным средством Калининым не отрицается и признается как пояснениями Калинина в протоколе об административном правонарушении и в суде, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Свидетель ФИО4 в своих показаниях фактически подтвердила, что автомашиной управлял её муж ... когда их остановили сотрудники ...
Свидетели ФИО2 и ФИО3 так же указали, что автомашиной, которую они остановили, управлял Калинин Н.Г.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждаются рапортом ... ФИО2, составленного Дата обезличена., в котором указывается, что ими была остановлена автомашина именно под управлением Калинина А.А..
Указанных доказательств достаточно, что установления факта управления автомашиной в момент остановки сотрудниками ... именно Калининым А.А..
Помимо этого факт управления транспортным средством подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличена, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Калинин А.А. был Дата обезличена отстранен от управления транспортным средством.
Довод Калинина А.А. и его представителя Максимович Н.А., о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола не состоятелен, поскольку протокол подписан как понятыми, так и самим Калининым А.А., при этом замечаний от него не поступало.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что она не видела, что бы при отстранении присутствовали понятые, не исключают того, что понятые могли быть, поскольку она выходила из машины по нужде, то есть не могла наблюдать за всем, что происходило в около машины ...
Факт нахождения Калинина А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена, проведенного в присутствии 2 понятых, из которого следует, что на момент освидетельствования у Калинина А.А. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покроев лица и в выдыхаемом воздухе имеется содержание алкоголя ...., состояние опьянения установлено. Результаты освидетельствования подтверждаются записью теста выдоха, произведенного в Дата обезличена Калинин А.А. не оспаривал результаты освидетельствования, что подтверждается его подписью как в акте, так и на результатах теста.
Свидетели ФИО6. и ФИО7 подтвердили, что они приглашались понятыми при освидетельствовании Калинина А.А., пояснив, что самой процедуры освидетельствования не видели, так как ФИО6 сидел в коридоре, а ФИО7 отвлеклась. При этом ФИО7 указала, что видела как Калину предлагали поддуть в трубку, а он отказывался.
Показания указанных свидетелей о том, что их не знакомили с результатами освидетельствования суд оценивает критически, поскольку акт освидетельствования и результаты теста ими подписаны, следовательно данные документы им предъявлялись.
Свидетель ФИО8 подтвердила, что она давала продувать прибор Калинину А.А., при этом присутствовали двое понятых ФИО7 и её муж, которые стояли в проеме двери, уходили, подходили.
Присутствие понятых так же подтвердили свидетели ФИО2. и ФИО3 указавшие, что понятые приглашались. Утверждение же данных свидетелей о том, что понятые находились непосредственно в кабинете, где проводилось освидетельствование суд оценивает критически, поскольку имеются существенные противоречия в части места нахождения понятых, помимо этого данные свидетели в силу специфики работы проводят много аналогичных действий, в связи с чем могли забыть или перепутать. Однако в части того, что понятые приглашались и присутствовали суд берет за основу, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей.
Доводы Калинина А.А. о том, акт освидетельствования был составлен с нарушением процедуры, в связи, с чем данный документ не может являться доказательством, не обоснован, поскольку никакого нарушении процедуры его составления суд не усматривает. Он составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, в присутствии 2 понятых. Уклонение понятых от своей обязанности, выразившееся в невнимательности, в данном случае не может расцениваться, как нарушение процедуры составления процессуального документа. Тот факт, что во время отбора проб прибор в руках держала медсестра никаким образом не нарушает процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка Калинина А.А. на то, что он был вынужден сесть за руль, не исключает противоправность его деяния, поскольку опасность могла быть устранена иным способом не связанным с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе путем вызова скорой помощи.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу, установил вину Калинина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Дата обезличена.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена по делу Номер обезличен при рассмотрении жалобы Калинина А.А. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена в отношении Калинина А.А. оставить без изменения, а жалобу Калинина А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калинина А.А. от Дата обезличена оставить без изменения, а жалобу Калинина А.А. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья. ... Черных А.Ю.
...