Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 07 сентября 2010 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Черных А.Ю.
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аленкина О.А. на постановление ФИО от Дата обезличена о привлечении Аленкина О.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере ... руб.
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением ФИО от Дата обезличена, по делу об административном правонарушении, Аленкин О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Как следует из указанного постановления, Аленкин О.А., Дата обезличена, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен двигаясь на перекрестке улиц ..., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД.
Не согласившись с данным постановлением, Аленкин О.А. обратился в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде штрафа и просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу. Свою жалобу мотивировал следующим:
- обоих участников ДТП привлекли к административной ответственности Аленкина О.А. по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ФИО1 по ст. 12.12. КоАП РФ, вместе с тем из диспозиций данных составов административных правонарушений ясно, что они являются взаимоисключающими: если Комаров выехал на запрещающий знак светофора, то каким образом, в этом случае, он мог пользоваться преимущественным правом проезда перекрестков и соответственно как можно квалифицировать действия Аленкина который двигался на разрешающий знак светофора по своей полосе, как невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, если таковым не являлся автомобиль ФИО1
- На видеозаписи, изъятой ФИО у началь ника ФИО2, здание которого оборудовано камерами внешнего наблюдения, обзор которых охватывает перекресток улиц ..., зафиксировано, что ФИО1 даже пешеходный переход пересекал уже на запрещающий «красный» сигнал светофора, соответственно не понятно как его автомобиль может считаться транспортном средством, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;
- На этой видеозаписи и на схеме места совершения административного правонарушения (судя по месту непосредственного столкновения) ясно видно, что ФИО1 пересекал указанный перекресток под острым углом, то есть он сначала выехал на полосу движения предназначенную для встречного транспортного средства и только потом начал маневр поворота, соответственно его действия подпадают под состав правонарушения предусмотренный ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ;
- все свидетели, которые были опрошены, подтвердили, что действительно ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение. Соответственно позиция ФИО вынесшего постановление Номер обезличен не основана на нормах закона;
- кроме этого указанным сотрудником были нарушены и процессуальные нормы закона при составлении протоколов, поскольку в силу ст. 28.5. КоАП РФ он был должен составлен немедленно.
Таким образом, считает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют
В судебном заседании Аленкин О.А. поддержал жалобу, просит её удовлетворить. По существу указал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Машины ФИО1 не видел и увидел уже перед собой, но столкновения избежать не удалось
Защитник Сагадиев Д.С. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что признает, что возможно выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и приступил в повороту налево на ул. .... Но Аленкин сам, выехав на перекресток, чуть не сбил велосипедиста, уходя от столкновения влево, подрезая машины, находившиеся с лева от него.
Суд, выслушав доводы заявителя, его защитника, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба Аленкина О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, Аленкин О.А., Дата обезличена, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен двигаясь на перекрестке улиц ..., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД.
В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она видела как автомашина ФИО1, предварительно притормозив, выехала на красный сигнал светофора на перекресток и начала совершать маневр поворота, и произошло столкновение с автомашиной Аленкина.
Свидетель ФИО4 показала, что Аленкин О.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а машину ФИО1 она увидела перед столкновением.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он стоял на ул. ... перед перекрестком с ул. ... на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал он начал движение и увидел, как справа от него автомашина Аленкина на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной ФИО1, которая появилась справа с ул. ....
Оценивая показания свидетеля ФИО3 в части того, что она в момент столкновения стояла на перекрестке, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются просмотренной видеозаписью камер наблюдения и объяснением ФИО3 отобранном в день происшествия. В остальной части показания ФИО3 согласуются с показаниями остальных свидетелей, Аленкина О.А., а так же ФИО1
Оценивая показания остальных свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и с установленными обстоятельствами дела, в связи чем суд берет их за основу.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения столкновение произошло на полосе движения Аленкина О.А.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения и в схеме все отражено верно.
При просмотре видеозаписи с камер наблюдения установлено, что автомашина ФИО1 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора и сразу за её выездом на перекресток загорелся красный сигнал светофора для него, а Аленкин О.А. выехал соответственно на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Тот факт, что ФИО1 выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора не оспаривается ФИО1 и подтверждается постановлением Номер обезличен от Дата обезличена согласно которого ФИО1 был признан виновным в том, что он выехал на перекресток ул. ... на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев предусмотренных п. 6.14 ПДД.
П. 6.14 ПДД установлено, что водители, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 не имел возможности остановиться. Сам ФИО1 на это не указывает, при этом показал, что он перед перекрестом притормозил, а потом решил продолжить движение.
Из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения видно, что двигавшийся впереди автомашины ФИО1 автомобиль ..., выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора, успел пересечь перекресток до того, как автомобиль ФИО1 выехал на перекресток, то есть ФИО1 должно быть достаточно времени для остановки транспортного средства.
Из смысла п. 13.8 ПДД данное требование правил должно обеспечить безопасность пешеходов, а так же тихоходных или крупногабаритных транспортных средств, которые начали движение через перекресток в конце времени действия зеленого сигнала светофора.
В данном случае, как было установлено сотрудниками ... ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, доказательств наличия обстоятельств позволяющих ему начать проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора отсутствуют в деле.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что ФИО1 пользовался в данном случае преимущественным правом проезда перекрестка перед Аленкиным О.А..
Ссылка ФИО1 на то, что Аленкин О.А. сместился влево, выехав на перекресток, чуть не сбив велосипедиста не имеет существенного значения для разрешения жалобы, поскольку данные действия не вменяются Аленкина О.А. обжалуемым постановлением и они не дают право преимущественно проезда перекрестка ФИО1
Довод в жалобе о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не состоятелен, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.
Так же судом не оценивается довод Аленкина О.А. О том, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку вопрос о виновности ФИО1 не является предметом рассмотрения данной жалобы.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление Номер обезличен ФИО от Дата обезличена подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Аленкина О.А. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Номер обезличен ФИО от Дата обезличена отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Аленкина О.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья: ... Черных А.Ю.
...