РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрев жалобу Назаренко Г.Н., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена по делу № 5-1-396/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко Г.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена, мотивируя жалобу тем, что вышеназванным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., с рассрочкой исполнения на ... месяца. С данным постановлением не согласен. Жалобу мотивировал следующим:
В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Использование звукоусиливающей аппаратуры - мегафона, предотвратило давку, при которой могли пострадать люди, прекратило возмущение граждан и нарастание напряженности. Посредством использования мегафона он призывал участников пикета соблюдать общественный порядок и воздержаться от экстремистских выкриков и действий. Считает, что при фактическом бездействии сотрудников правоохранительных органов, нарушивших ст.ст.15-16 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", использование звукоусиливающей аппаратуры - мегафона, причинило гораздо меньший вред, чем возможный предотвращенный вред.
Свидетели со стороны защиты показали, что в числе присутствующих участников пикетирования были люди в нетрезвом состоянии. Участники выкрикивали лозунги экстремистского характера и были крайне возмущены незаконными действиями властей. При осуществлении выступлений участниками пикетирования, а также призывов к соблюдению общественного порядка голосом, т.е. без использования мегафона, начиналась давка, так как количество людей в ... человек значительно превзошло заявленное предполагаемое в ... человек.
В основу признания его вины, при которой он якобы использовал мегафон для оглашения резолюции, положены показания заинтересованного свидетеля ФИО1 являющегося сотрудником ..., не совпадающие с показаниями других свидетелей, а также фото- и видеоматериалами.
Так, свидетель ФИО1 осуществляющий во время пикетирования общественный порядок, и допустивший нарушение закона №54-ФЗ от 19.06.2004 года, выразившееся в не прекращении пикетирования, а также не предотвращении распития спиртных напитков в общественном месте, оценил количество участников акции в ... человек, хотя другие свидетели показали, что людей было около .... Это количество участников доказывают и фото и видеоматериалы, приобщенные к делу.
Свидетель Абросимов Е.Н. показал, что во время пикетирования не было выкриков экстремистского характера, что противоречит показаниям других свидетелей, в частности ФИО2 и ФИО3 а также публикации в газете «...».
Свидетель ФИО1 показал, что он не призывал собравшихся к соблюдению законодательства РФ и правопорядка, что также противоречит показаниям свидетеля ФИО2
Тем не менее, суд, не устранив противоречия в показаниях ФИО1 и других свидетелей, а также противоречия показаний Абросимова фото-видеоматериалам, обосновал свое постановление о его виновности на основе показаний именно ФИО1
Суд также сделал вывод о его виновности на основании того, что мегафон находился в месте проведения публичного мероприятия с самого его начала. Нахождение мегафона в месте проведения мероприятия не является правонарушением и не опровергает его показания о том, что мегафон был взят для использования в случае необходимости и обеспечения общественного правопорядка. Он, как организатор, отвечал за проведение мероприятия, и потенциально такая необходимость возникла еще до начала проведения мероприятия, когда на площади собрались около ... человек, крайне недовольных незаконным решением о введении платной рыбалки на водоемах ...
... секунда видеозаписи «митинг», ... видеозаписи «пикет рыболовов», фотография Номер обезличен не свидетельствует об использовании им мегафона, а лишь подтверждают нахождение мегафона в месте проведения пикета и подтверждают, что он предусмотрел такое развитие событий и предпринял необходимые меры для предотвращения негативного развития событий, что и должен был сделать как организатор публичного мероприятия.
Вывод судьи о том, что показания свидетелей защиты об использовании им мегафона для обеспечения порядка опровергаются видеозаписями и фотографиями и согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 верен только в части действительного различия между показаниями ФИО1 других свидетелей и фото- видеоматериалами. Однако неразрешенные противоречия использованы судьей для определения моей виновности.
Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-396 и прекратить производство по делу
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство Назаренко Г.Н. поддержал жалобу и пояснил, что как первый секретарь городского комитета Организация подал заявку на проведение пикетирования. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что он являлся участником а не организатором пикетирования. На пикетирование пришло значительно больше заявленных ... человек. Сначала говорили без мегафона, но возникла угроза давки, и было принято решение использовать мегафон. Он в мегафон призывал людей к порядку. Потом мегафон использовали выступающие. Потом он брал мегафон и еще раз призывал к порядку. Минут через ... после начала пикетирования подходил ФИО1 и указал на то, что мегафон нельзя использовать. Это ФИО1 говорил и ФИО2
Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении №Номер обезличен от Дата обезличена Назаренко Г.Н. Дата обезличена в ..., возле администрации города, в ..., депутат ... Совета депутатов Назаренко Г.Н. в нарушении п. 6 ст. 2 ФЗ от 19 июня 2004 года №54-ФЗ использовал во время пикетирования звукоусиливающую аппаратуру и допустил выступление гражданский лиц, будучи организатором пикетирования, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обжалуемым постановлением Назаренко Г.Н. был признан виновным в том, что он, будучи участником пикетирования Дата обезличена около здания Администрации ..., расположенного по адресу: ... в нарушение ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ, использовал во время пикетирования звукоусиливающее техническое средство при оглашении резолюции.
Согласно ст. 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 19 июня 2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.
Как установлено из уведомления о проведении пикетирования Дата обезличена, организатором пикетирования был Организация
Назаренко Г.Н., как установлено из выписки из протокола пленума Организация от Дата обезличена и устава политической партии Организация являлся первым секретарем Организация, и как следствие представителем данной организации.
Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Назаренко Г.Н. не являлся организатором пикетирования, а являлся его участником в соответствии со ст. 6 указанного закона.
В соответствии со ст. 6 указанного выше закона участники публичного мероприятия имеют право использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 2 данного закона при пикетировании запрещено использовать звукоусиливающие технические средства.
Исходя из взаимодействия указанных норм, Назаренко Г.Н. как участник пикетирования не имел права использовать мегафон, являющийся звукоусиливающим техническим средством.
Факт использования мегафона в ходе пикетирования Назаренко Г.Н. не отрицается, как и тот факт, что он знал о запрете использования в ходе пикетирования мегафона.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он говорил Назаренко, что нельзя использовать мегафон, однако тот продолжил и в конце зачитал резолюцию с использованием мегафона. Данные показания подтверждаются просмотренной видеозаписью и фотографиями, где зафиксировано выступление Назаренко Г.Н., не оспариваются Назаренко Г.Н. в своих показаниях и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО5
Противоречий в показаниях свидетелей в указанной части нет, в связи с чем не состоятелен довод Назаренко Г.Н. о том, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях.
Согласно обжалуемого постановления, Назаренко был признан виновным в том, что он зачитал резолюции. Поэтому обстоятельства, связанные с использованием Назареенко Н.Г. мегафона в иных целях, а так же другими лицами судом не оцениваются, поскольку мировым судьёй обосновано были исключены из объема обвинения.
Довод Назаренко Н.Г. о том, что звукоусиливающая аппаратура использовалась в связи с крайней необходимостью в целях предотвращения беспорядков, давки не состоятелен.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как указано выше обязательным условием крайней необходимости является условие невозможности устранения опасности другими способами.
В данном случае опасность давки, возможных беспорядков могла быть прекращена иным способом, в том числе прекращением пикетирования и организацией митинга, в соответствии с требованиями закона.
Свидетель ФИО5 указала, что просто пошел шум, люди говорили каждый сам по себе, создавалось такое шумное мероприятие и голоса слышно не было. После чего достали мегафон.
Свидетель ФИО3 указал, что задние ряды стали напирать на передних, было несколько пьяных, стали выкрикивать экстремистские лозунги и что бы людям было слышно, достали мегафон.
Свидетель ФИО2 указал, что из толпы начались нехорошие выкрики, призывы к насилию и откуда- то появился мегафон в который выступали люди. Назаренко призывал в мегафон к порядку, говорил что нельзя говорить в мегафон.
Указанные свидетелями обстоятельства не свидетельствуют о невозможности устранить опасность иным способом без нарушений требований закона. В ходе просмотра видеозаписи видно, что люди на митинге стоят спокойно, слушают, каких либо агрессивных действий не наблюдается, выступающие в микрофон говорят по существу вопросов пикетирования, а площадь, на которой собрались участники позволяла донести мысль голосом, призвав присутствующих к тишине.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что Назаренко Н.Г. действовал в состоянии крайней необходимости.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу, установил вину Назаренко Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, рассрочив исполнение на ... месяца.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, от Дата обезличена по делу № 5-1-396/2010 при рассмотрении жалобы Назаренко Г.Н. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена в отношении Назаренко Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Назаренко Г.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Назаренко Г.Н. от оставить без изменения, а жалобу Назаренко Г.Н. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Черных А.Ю.