РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрев жалобу Тутатчикова Г.В., ... и защитника Сагадиева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от Дата обезличена по делу № 5-3-456/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тутатчиков Г.В. и защитник Сагадиев Д.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, указывая, что с данным постановлением не согласен, поскольку мировым судьей назначено излишне суровое наказание. В результате действий Тутатчикова Г.В. не был нанесен серьезный вред охраняемым общественным правоотношениям, каких- либо тяжких последствий не наступило. Активная противоправная роль в данном маневре в его действиях отсутствовала. Маневр не создавал опасности для других автотранспортных средств, соответственно аварийной ситуации не возникло. Выезд на полосу встречного движения был на незначительное время, что подтверждается видеозаписью. В случае более близкого расположения автотранспортного средства под управлением Тутатчикова к грузовому автомобилю которой он обгонял, аварийная ситуация могла и возникнуть. В его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеется лишь формально. Суд не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ высказанную в определении от 9 апреля 2003г. № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 КоАП РФ». Кроме того суд не учел, что: Тутатчиков Г.В. является предпринимателем, деятельность которого связана непосредственно с вождением автомобиля, так как он отвечает за перевозку товара; его жена не имеет права управления и работает у него; на иждивении находится малолетний ребенок; имеются кредитные обязательства. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тутатчиков Г.В. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. По существу указал, что Дата обезличена он ехал ... по автодороге .... Впереди его двигался автомобиль ... с полуприцепом, который начал резко тормозить и он желая избежать столкновения, видя, что встречных машин нет, обогнал ..., сразу вернувшись на свою полосу. В том месте на проезжей части имеется дорожная разметка- сплошная линия. Вину признает, но действовал не преднамеренно.
Защитник Сагадиев Д.С. поддержал жалобы и доводы, изложенные в ней.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена Тутатчиков Г.В. Дата обезличена на ... км. автодороги ... управляя автомашиной ... г/н Номер обезличен совершил обгон транспортного средства с выездом полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 11.5 ПДД.
В протоколе об административном правонарушении Тутатчиков Г.В. указал, что совершил обгон потому что грузовой автомобиль, двигавшийся впереди снизил скорость и прижался частично в право как бы уступаю дорогу.
Согласно диспозиции участка дороги видно, что на ... километре дороги имеется дорожный знак 3.20 с зоной действия знака ... км, распространяющейся на ... км. автодороги.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи нарушения так же установлено, что имел место маневр обгона автомашиной ... г/н Номер обезличен другой автомашины, связанный с выездом на полосу встречного движения. При этом видно что участок дороги имеет оживленное движение, на данном участке имеются крутые повороты, спуски и подъемы. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.1 «сплошная линия».
П. 11. 5 Правил дорожного движения не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда обгон запрещен и содержит в себе запрет на обгон не зависимо от наличия соответствующего дорожного знака.
В соответствии с приложением № 1 к правилам дорожного движения утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» разработанных по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» - запрещен обгон всех транспортных средств, независимо от дорожной ситуации (видимости, наличие особенных элементов дороги и т.д.»
В соответствии с приложением № 2 к правилам дорожного движения утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» разработанных по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004, дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать её запрещается.
Наличие на проезжей части дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 давали достаточно оснований Тутатчикову Г.В. прийти к выводу о том, что выезд на встречную полосу движения на данном участке дороги запрещен.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как необходимость водительского удостоверения для осуществления предпринимательской деятельности, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Действия Тутатчикова Г.В. нельзя признать малозначительными, поскольку он совершил грубое нарушение правил дорожного движения, осознавая то, что в данном месте обгон запрещен, на опасном участке дороги в условиях ограниченной видимости.
Утверждение же Тутатчикова Г.В. о том, что он обогнал желая избежать столкновения суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку изначально он в объяснении не указывал об экстренном торможении двигавшейся впереди автомашины. Помимо этого на видеозаписи видно, что обгоняемый ... в течении всего спуска с опасным поворотом двигался медленно, как и следовавшая за ним машина Тутатчикова, в связи с чем сомнительно утверждение, о том, что он не мог остановиться путем торможения при условии небольшой скорости движения.
Не состоятельно и утверждение о неактивной роли в данном маневре, поскольку именно посредством активных действий Тутатчикова и был совершен маневр обгона в нарушением требований правил дорожного движения.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит иного наказания, кроме лишения права управления транспортным средством.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу, установил вину Тутатчикова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... месяца.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от Дата обезличена по делу № 5-3-456/2010 при рассмотрении жалобы Тутатчикова Г.В. и защитника Сагадиева Д.С. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от Дата обезличена в отношении Тутатчикова Г.В. оставить без изменения, а жалобу Тутатчикова Г.В. и защитника Сагадиева Д.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тутатчикова Г.В. от Дата обезличена оставить без изменения, а жалобу Тутатчикова Г.В. и защитника Сагадиева Д.С. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья. ... Черных А.Ю.
...