САЯНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-97/2010
18 октября 2010 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Саяногорска на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 28 сентября 2010 года в отношении Юрченко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора г. Саяногорска принес в Саяногорский городской суд протест на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Юрченко А.Н. в силу отсутствия в его действиях состава административного правонарушения отменить.
В ходе судебного заседания помощник прокурора г. Саяногорска Новиков М.Ю. на доводах, изложенных в протесте и.о. прокурора г. Саяногорска настаивал, просил постановление мирового судьи от 28.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрченко А.Н. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, считаю возможным проведение судебного заседание в его отсутствие.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кольчиков Е.В. считает доводы, изложенные в протесте и.о. прокурора г. Саяногорска необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г. Саяногорска без удовлетворения.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Юрченко А.Н. административного правонарушения содержатся в рапорте ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе железнодорожного переезда был остановлен автомобиль № под управлением Юрченко А.Н., от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством присутствии двух понятых. В ОРГАНИЗАЦИЯ при проведении освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, в результате чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценивая доводы и.о. прокурора г. Саяногорска, изложенные в протесте, о том, что о том, что в ходе судебного заседания у мирового судьи из показаний свидетелей было установлено, что Юрченко А.Н. согласен с результатами освидетельствования, так как подписывал протоколы, в связи с чем, процедура освидетельствования нарушена не была и мировой судья необоснованно прекратил производство по делу, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельствует о том, что Юрченко А.Н. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явился запах алкоголя из полости рта.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано, что Юрченко А.Н. согласен с результатами освидетельствования.
В ходе судебного заседания у мирового судьи Юрченко А.Н. пояснил, что он напротив выразил несогласие с результатами освидетельствование, о чем заявил инспекторам ГИБДД ОВД по г. Саяногорску, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил только свою подпись, слово «согласен» он не писал.
С целью установления Юрченко А.Н. или иным лицом выполнена запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Юрченко А.Н.
Оценивая названное заключение эксперта, прихожу к выводу, что мировой судья правильно признал его достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом экспертом с учетом специальных приборов и материалов с применением специальной литературы проведена почерковедческая экспертиза.
Кроме того, из графы «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», содержащейся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.Н. в свое объяснение указал, что он был совершенно трезв.
При этом опрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетели ФИО5 и ФИО 1 пояснили, что видели как Юрченко А.Н. расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не видели писал ли он слово «согласен» или нет, но против того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения возражал.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в частности и то, что при составлении протокола об административном правонарушении Юрченко А.Н. заявил о том, что он совершенно трезв, что предполагает его несогласие в результатами освидетельствования, при этом опрошенные в ходе судебного заседания свидетели не подтвердили тот факт, что Юрченко А.Н. выразил согласие с результатами медицинского освидетельствования, прихожу к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу, что Юрченко А.Н. после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил именно несогласие с его результатами.
В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
При этом п. 10 названных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, полагаю, что инспектор ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО3, при несогласии Юрченко А.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, обязан был направить Юрченко А.Н. на медицинское освидетельствование, чего им сделано не было, из чего прихожу к вывожу, что инспектором ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО3 были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Кроме того, согласно п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по результатам рассмотрения жалобы (протеста) с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
При этом, в протесте и.о. прокурора г. Саяногорска не содержится доводов о существенном нарушении мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, а лишь имеются доводы о несогласии с выводами мирового судьи в части оценки доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу в силу отсутствия в действиях Юрченко А.Н. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 28.09.2010 года по делу № 5-4-445/2010 при рассмотрении протеста и.о. прокурора г. Саяногорска не установлено, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юрченко А.Н. надлежит оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г. Саяногорска без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 28 сентября 2010 года, в отношении Юрченко А.Н. оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г. Саяногорска - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Пронина