РЕШЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Казакова Т.А., при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астахова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астахова А.В. по доверенности Санаров Д.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в жалобе, что постановление незаконное и необоснованное. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 10 сентября 2010 года отменить.
Впоследствии защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астахова А.В. по доверенности Санаров Д.Б. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснила, разрешен ли к применению алкометр, используемый при освидетельствовании, проверен ли данный алкометр, внесен ли тип данного алкометра в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Мировой судья при рассмотрении дела не выяснила, знакомили ли Астахова А.В. инспекторы перед освидетельствованием с порядком освидетельствования, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, не выяснила прошли ли инспекторы ГИБДД обучение по применению алкометра. В обжалуемом постановлении указано, что Астахов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, имеющаяся в материалах дела повестка не содержит номера судебного участка, в который вызывался Астахов А.В., подпись в повестке принадлежит не Астахову А.В., повестка не содержит указания, кем она вручена. Вручение повестки в суд инспектором ГИБДД не может быть признано надлежащим уведомлением лица о времени и месте рассмотрения дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от 10 сентября 2010 года отменить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астахов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астахова А.В. по доверенности Санаров Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело без его участия.
Допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы защитника Санарова Д.Б., содержащиеся в дополнениях к жалобе, прихожу к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Астахов А.В. в <адрес> в районе дома №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, нарушив пункт 2.7. ПДД РФ.
Вина Астахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Астахов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения Астахова А.В. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта.
Как видно из акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астахова А.В., при его освидетельствовании установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Обследование проводилось с применением технического средства измерения ФИО9, заводской номер которого №, показания прибора 0, 88 мг/л с погрешностью прибора 0,09 мг/л. по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.
Оценивая указанные сведения, прихожу к выводу о том, что совокупностью признаков опьянения, указанных выше, наличие которых установлено у Астахова А.В., подтвержденных также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые показали, что по результатам освидетельствования, проведенного в отношении Астахова А.В., прибор показал опьянение, подтверждается нахождение Астахова А.В. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.
Доводы защитника Санарова Д.Б., изложенные в дополнениях к жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснила, разрешен ли к применению алкометр, используемый при освидетельствовании, проверен ли данный алкометр, внесен ли тип данного алкометра в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не выяснила, знакомили ли Астахова А.В. инспекторы перед освидетельствованием с порядком освидетельствования, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, не выяснила прошли ли инспекторы ГИБДД обучение по применению алкометра, суд считает необоснованными, учитывая, что в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указана дата поверки технического средства измерения, допускаемая погрешность, а также письменный носитель, сведения которого подтверждают наименование использованного при освидетельствование технического средства измерения, дату его последней калибровки, поверки.
Иные сведения, о которых заявлено защитником Санаровым Д.Б. при проведении освидетельствования не существенны, поскольку не влияют на объективность проведенного освидетельствование, положительный результат которого подтверждается в совокупности результатами освидетельствования, наличием у Астахова А.В. признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы защитника Санарова Д.Б. о том, что вручение повестки в суд инспектором ГИБДД не может быть признано надлежащим уведомлением лица о времени и месте рассмотрения дела считаю необоснованными, учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Астахов А.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), распиской в получении повестки по административному делу, из которой следует, что Астахов А.В. получил повестку о явке к мировому судье судебного участка г. Саяногорска, с указанием времени и места рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
При этом вручение Астахову А.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела инспектором ГИБДД, который не является лицом, уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания, и до того, как судья принял к производству административные материалы, не повлекло лишения предоставленных Астахову А.В. Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, на всестороннее, полное рассмотрение дела мировым судьей.
Как несостоятельные оцениваю и доводы защитника Санарова Д.Б. о том, что роспись в повестке принадлежит не Астахову А.В., поскольку извещение Астахова А.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтверждается не только распиской о вручении и повестки, но и протоколом об административном правонарушении.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил вину Астахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оценил материальное положение Астахова А.В., характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и правомерно назначил минимальное наказание, предусмотренное пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Астахова А.В. по доверенности Санарова Д.Б. не установлено, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Астахова А.В., Санарова Д.Б. необоснованная и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года в отношении Астахова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Санарова Д.Б. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в Верховный суд Республики Хакасия в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т. А. Казакова