САЯНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-99/2010
09 ноября 2010 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савкина <данные изъяты>, Мартовского <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 08 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савкина С.Г. Мартовский В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А., от 08.10.2010 года, согласно которому Савкин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД, поскольку указанная норма закона предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а не за нахождение в припаркованном автомобиле. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка от 08.10.2010 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савкин С.Г., а также его защитник Мартовский В.В. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савкина С.Г., его защитника Мартовского В.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Савкин С.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В свое объяснение Савкин С.Г. указал, что он «находился в автомобиле на парковке возле <данные изъяты>, никуда не ехал, сотрудники ППС насильно вытащили его из автомобиля, вызвали ДПС, обвинив в том, что я управлял в нетрезвом состоянии».
Обстоятельства совершения Савкиным С.Г. административного правонарушения содержатся в рапорте ОР ППСМ ОВД по г. Саяногорску ФИО 5, из содержания которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по маршруту патрулирования г. Саяногорск - пгт. Черемушки, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который подъехал к магазину <данные изъяты> водитель указанного автомобиля и пассажирка приобрели два пластиковых стакана с пивом, сели в автомобиль, где употребили спиртное, после чего начали движение в сторону предмостной, в связи с чем, ими был вызван наряд ГИБДД.
Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> нарядом ППС был задержал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя с явными признаками алкогольного опьянения. При прибытии на место было установлено, что водителем является Савкин С.Г., который отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пройдя освидетельствование, у Савкина С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Оценивая доводы Савкина С.Г. и его защитника Мартовского В.В. о том, что при рассмотрении дела не был доказан факт управления Савкиным С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблением им спиртного напитка (пива) произошло только на парковке автомобилей возле <адрес> <адрес>, и о наличии в показаниях свидетелей противоречий по факту приобретения Савкиным С.Г. пива, исхожу из следующего.
Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельствует о том, что Савкин С.Г. в присутствии понятых ФИО 8 и ФИО 2 был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явился запах алкоголя из полости рта.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у Савкина С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатами, в соответствии с которыми показания прибора LionAlcolmetrSD-400 составили 0,73 мг/л в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что содержание спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,73 мг/л, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что употребление половины стакана пива сразу же после остановки его сотрудниками контрольно-постовой службы (как пояснял в ходе судебного заседания Савкин С.Г.), либо одного глотка (как поясняла свидетель ФИО 7), не может показывать столь высокое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как свидетельствуют об употреблении Савкиным С.Г. гораздо большего количества алкоголя, при этом к показаниям ФИО 7 о том, что Савкин С.Г. управлял автомобилем трезвым, отношусь критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 1, а также материалами дела, и расцениваю их как способ избежать Савкиным С.Г. административного наказания.
При этом, не имеет значения для существа рассматриваемого дела то обстоятельство, кто именно приобретал пиво: мужчина или женщина, так как в ходе судебного заседания достоверно установлен факт нахождения Савкина С.Г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Кроме того, свидетели ФИО 6 и ФИО 5, ФИО 4, являющиеся сотрудниками ППС, в судебном заседании пояснили, что при движении автомобиля <данные изъяты> от ночного магазина «<данные изъяты>» до <адрес>, данный автомобиль находился в их видимости, т.к. они двигались за ним, что с учетом показаний LionAlcolmetrSD-400 достоверно свидетельствует о том, что Савкин С.Г. управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Савкин С.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, мировым судьей правильно установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья судебного участка № 4, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину Савкина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, г. Саяногорска Республики Хакасия от 08.10.2010 года по делу № 5-3-561/2010 при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартовского В.В. не установлено, данное постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартовского В.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 08 октября 2010 года, в отношении Савкина С.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савкина С.Г. Мартовского В.В. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Пронина