САЯНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-106/2010
30 ноября 2010 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 3, родившейся <данные изъяты> года в <адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, не работающей, на постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Саяногорску от 03.11.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 3 обратилась в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Саяногорску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 года в отношении ФИО 4., согласно которого производство по делу об административном правонарушении возбужденное 20.10.2010 года в отношении ФИО 4 по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава прекращено. С данным постановлением ФИО 3 не согласна поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения были ей озвучены при прохождении судебно-медицинского освидетельствования. С данными судебно-медицинского освидетельствования она не была ознакомлена. После ДТП в результате переживаний и сильного волнения у нее ухудшилось самочувствие, и 07 ноября 2010 года она была доставлена в больницу с диагнозом <данные изъяты>, где в настоящее время проходит лечение. Считает, что ухудшение самочувствия и впоследствии <данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО 4 Просит отменить постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Саяногорску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 года и привлечь ФИО 4 к административной ответственности.
Заявительница жалобы ФИО 3 для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте ее рассмотрения.
Представитель ФИО 3 ФИО 5 на удовлетворении жалобы настаивает, просит ее удовлетворить.
ФИО 4 считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено законно и с учетом всех доказательств, собранных по делу. При этом пояснил, что не отказывается от возмещения материального вреда, причиненного ФИО 3
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО 3 20.10.2010 года во дворе дома № 8 Интернационального микрорайона г. Саяногорска водитель ФИО 4 управлял автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО 3., которой были причинены телесные повреждения.
Ответственность за причинение легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести потерпевшему при нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.
Составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 данной статьи, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку одним из объектов данного правонарушения является охрана здоровья граждан. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Для решения вопроса о наличии в действиях ФИО 4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, определением от 20.10.2010 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро СМЭ РХ районного отделения г. Саяногорска, на разрешения которой были поставлены вопросы о степени тяжести, локализации, механизмов образования телесных повреждений у ФИО 3
Согласно заключению эксперта Саяногорского межрайонного отделения бюро судебно-медицинских экспертизы РХ ФИО 1 № у ФИО 3 обнаружены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Оценивая содержание данного заключения, усматриваю, что все жалобы, а также содержание амбулаторной медицинской карты ФИО 3 в 20.10.2010 года по 28.10.2010 года учтены судебно-медицинским экспертом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО 4 отсутствует состав административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, начальником ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 2. правомерно было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 года в отношении ФИО 4
Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО 3 не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, считаю постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 2 от 03.11.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 4 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО 3 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 2 от 03.11.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 4 оставить без изменения, а жалобу ФИО 3 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего решения.
Судья А.В. Пронина