САЯНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-104/2010
01 декабря 2010 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Саяногорска ФИО 3 на постановление от 15 октября 2010 года ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1, решение от 01 ноября 2010 года начальника ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дябина А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Саяногорска ФИО 3 обратился в Саяногорский городской суд с протестом на постановление от 15 октября 2010 года ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1, решение от 01 ноября 2010 года начальника ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Саяногорска Парфентьев В.Г. полностью поддержал доводы, изложенные в протесте, просил его удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дябин А.И. в судебном заседании пояснил, что при вынесении ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1 постановления по делу об административном правонарушении, он не оспаривал ни событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ни размер примененного к нему административного штрафа. При этом полагает подлежащим удовлетворению протест прокурора г. Саяногорска, поскольку при осмотре транспортного средства понятые не участвовали.
Начальник ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что с протестом прокурора г. Саяногорска на его решение от 01.11.2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 года, вынесенных в отношении Дябина А.И. не согласен, просит в его удовлетворении отказать, приведя в обоснование своей позиции те же доводы, что и в решении от 01.11.2010 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления 19 АА № 155878 от 15.10.2010 года по делу об административном правонарушении следует, что 15.10.2010 года в 10 часов 20 минут по ул. Металлургов в г. Саяногорске водитель Дябин А.И. управлял автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет 23%, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оценивая доводы прокурора г. Саяногорска о том, что в нарушении ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, прихожу к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При этом указание в ст. 28.6 КоАП РФ постановления (без составления протокола об административном правонарушении) по делу об административном правонарушении, зафиксированном при помощи специального технического средства, но работающего в не автоматическом режиме.
С учетом изложенных норм права, а также того обстоятельства, что санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф, считаю, что инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску имел право вынести постановление о вышеуказанном административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении при отсутствии оспаривания со стороны Дябина А.И. наличия в его действиях события административного правонарушения и возражений о размере наложенного административного штрафа.
Из постановления 19 АА № 155878 от 15.10.2010 года по делу об административном правонарушении видно, что Дябин А.И. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи без указания на несогласие с выносимым в отношении него постановлением.
Кроме того, и в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Дябин А.И., пояснил, что при вынесении постановления он был согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку боковые передние стекла его автомобиля действительно на момент проверки 15.10.2010 года имели тонировку, и соответственно, он не оспаривал размер наложенного на него административного штрафа.
Следовательно, в рассматриваемом случае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску не допущено нарушение ст. 26.8 и ст. 28.6 КоАП РФ.
Разрешая доводы прокурора г. Саяногорска о необходимости составления в рассматриваемом деле протокола досмотра транспортного средства с участием двух понятых, считаю их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.9. КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Поскольку снятие замеров стекол боковых передних окон транспортного средства с целью установления пропускания света, не связано с необходимостью обнаружения в транспортном средстве орудий совершения либо предметов административного правонарушения, то составление протокола досмотра транспортного средства в присутствии двух понятых не является обязательным.
Довод прокурора г. Саяногорска о том, что в материалах об административном правонарушении отсутствуют сведения, каким образом производилось измерение светопропускной способности стекла, в каком состоянии находилось само исследуемое стекло автомобиля (чистое, либо в загрязненном состоянии), в каких погодных условиях производилось исследование стекла, что влияет на итоговые показания прибора, считаю необоснованным, поскольку согласно представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 2151, прошедшего поверку 13.09.2010 года, его технические характеристики ограничиваются только температурными погодными условиями не более - 10 и + 40 градусов Цельсия.
Сведений о том, что 15.10.2010 года погодные условия не соответствовали диапазону рабочих температур, не представлено.
Также не может быть принят во внимание доводпрокурора г. Саяногорска о том, что сотрудник ГИБДД в силу п. 16.1 Наставлений по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 года не имел права на проверку технического состояния автомобиля вне стационарного поста, исходя из следующего.
Проверка технического состояния автомобиля <данные изъяты> под управлением Дябина А.И. 15.10.2010 года произведена сотрудником ГИБДД в связи с совершением Дябиным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
То обстоятельство, что водитель Дябин А.И. управлял указанным транспортным средством, на передних стеклах которого визуально присутствовало тонированное покрытие непрозрачного (темного цвета), что им и не оспаривается, давало ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску достаточно оснований полагать о наличии в действиях Дябина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и проведения проверки технического состояния транспортного средства.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, Дябин А.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено Дябину А.И. согласно санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией должностного лица, наложившего административное взыскание.
Частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ определено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1 от 15.10.2010 года и решения начальника ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 2 от 01.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дябина А.И. не имеется, поскольку доводы, изложенные в протесте прокурора г. Саяногорска полностью опровергаются материалами административного дела, нахожу протест прокурора г. Саяногорска необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от 15 октября 2010 года ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1, решение от 01 ноября 2010 года начальника ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дябина А.И. оставить без изменения, а протест прокурора г. Саяногорска ФИО 3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина