САЯНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-107/2010
16 декабря 2010 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорина В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от 12 ноября 2010 года ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зорин В.С. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление от 12.11.2010 года ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зорин В.И. при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1, вынесенное в отношении него, отменить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зорина В.И., исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Таким образом, событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, будет являться управление транспортным средством, на котором установлены ветровое стекло, передние боковые стекла и стекла передних дверей (при наличии), светопропускание которых должно быть не менее 70%.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).
Как видно из постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1 19 АА № 207013, 12.11.2010 года в 15 часов 10 минут по ул. Ленина в г. Саяногорске в районе Заводского микрорайона дома 47 водитель Зорин В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет 11,2%, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания Зорин В.И. не оспаривал тот факт, что на стеклах передних дверей автомобиля имелась тонировка, светопропускание которой имела низкий показатель, и кроме того, в постановлении имеется запись о том, что Зорин В.И. не оспаривает ни событие, ни размер административного наказания.
Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях Зорина В.И. события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зорина В.И. о том, что он не отказывался от устранения на месте обстоятельств, послуживших совершению правонарушения, прихожу к следующему.
Как видно из требования ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 12.11.2010 года, Зорин В.И. от устранения на месте обстоятельств, послуживших совершению правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отказался.
Имеющаяся в требовании роспись Зорина В.И. свидетельствует о получении копии указанного требования, при этом какие-либо пояснения относительно того, что он согласен устранить нарушения на месте отсутствуют.
Кроме того, учитываю, что действующее законодательство не освобождает от ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в случае устранения обстоятельств, послуживших его совершению.
Суд также не принимает во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зорина В.И. о том, что при прохождении технического осмотра автомобиля в августе 2010 года стекла уже были затонированы, но замечаний относительно тонировки не было, поскольку ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вступила в силу 23.09.2010 года (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2010г. № 175-ФЗ).
Таким образом, прихожу к выводу о том, Зорин В.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено Зорину В.И. согласно санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией должностного лица, наложившего административное взыскание.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 12.11.2010 года в отношении Зорина В.И. не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе полностью опровергаются материалами административного дела, в связи с чем, нахожу жалобу Зорина В.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от 12 ноября 2010 года ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Зорина В.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Пронина