САЯНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-5/2011
12 января 2011 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витмана А.А., родившегося <данные изъяты>, работающего генеральным директором <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, от 30.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Витман А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Витман А.А. для участия в судебном заседании не явился, повестка, направленная в его адрес вернулась в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, признаю Витмана А.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заместитель прокурора г. Саяногорска Парфентьев В.Г. в судебном заседании пояснил, что правонарушения, совершенные Витманом А.А. до вынесения постановления по делу аналогичны рассматриваемым. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, от 30.11.2010 года законным, а жалобу Витмана А.А. на указанное постановление необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Выслушав заключение заместителя прокурора г. Саяногорска Парфентьева В.Г., исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 5.7 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Как следует из имеющегося в материалов дела протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «УМР» от 14.07.2010 года генеральным директором ОАО «УМР» избран Витман А.А.
В результате проведенной прокуратурой г. Саяногорска проверки на основании данных статистической отчетности ОАО «УМР» установлено, что по состоянию на 21.10.2010 года ОАО «УМР» имело просроченную задолженность по заработной плате работников предприятия ОАО «УМР» (г. Саяногорск) в размере <данные изъяты> рублей, а работников ОАО «УМР» (п. Усть-Абакан) в размере <данные изъяты> рублей, а численность работников, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, составила 106 человек.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что генеральный директор ОАО «УМР» Витман А.А. имел перед работниками задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей.
При этом доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Витмана А.А., изложенные в жалобе, о том, что задолженность по заработной плате на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении перед работниками ОАО «УМР» была погашена, считаю необоснованными, поскольку действующее законодательство не освобождает от ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, в случае устранения им обстоятельств, послуживших основанием к его совершению.
Кроме того, доказательств погашения задолженности по заработной плате Витманом А.А. не представлено ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни приложено к жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Разрешая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Витмана А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку им ранее не нарушались сроки выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ), учитываю следующее.
Как видно из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 года, Витману А.А. вменяется нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 22, 136 ТК РФ).
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Факт привлечения к административной ответственности Витмана А.А. за аналогичное административное правонарушение подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 09.08.2010 года о назначении административного наказания, согласно которому Витман А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе, за нарушение требований ст.ст. 136, 140 ТК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеназванное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, при этом, квитанция от 09.08.2010 года свидетельствует об уплате Витман А.А. административного штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку руководители предприятий или организаций могут быть привлечены к административной ответственности по названной статье в течение года после окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания, при этом наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ вне зависимости от указанных выше обстоятельств.
При этом доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Витмана А.А., изложенные в жалобе, о том, что мировой судья при назначении наказания не учел соразмерность назначенного наказания, так как дисквалификация носит жесткий превентивный характер, считаю необоснованными, поскольку мировой судья назначил Витману А.А. минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Витмана А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал и установил обстоятельства дела, правильно применил закон, подлежащий применению, установил вину Витмана А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную обстоятельства, и правомерно назначил минимальное наказание в виде дисквалификации сроком 1 год.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 30.11.2010 года по делу № 5-3-649/2009 при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Витмана А.А. не установлено, то его жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 30.11.2010 года в отношении Витмана А.А. надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Витмана А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Витмана А.А. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Витмана А.А. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Пронина