РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.
рассмотрев жалобу Трифонова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего специалистом в ООО «"ОРГАНИЗАЦИЯ"», проживающего по адресу: <адрес>, сот. тел. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 12 ноября 2010 года по делу № 5-1-547/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 12 ноября 2010г. Трифонов А. В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Трифонов А. В. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года, мотивируя жалобу тем, что водителем не являлся, поскольку транспортным средством не управлял, что подтверждают свидетели "Свидетель 3", "Свидетель 6" и "Свидетель 4". Мировой судья постановил свое решение на основании видеозаписи, приобщенной по ходатайству свидетеля. Выводы суда основаны лишь на показаниях сотрудников ОВД которые являются заинтересованными лицами. Судья незаконно отказал в проведении проверки показаний на месте относительно возможности при свете фар увидеть, был ли он пристёгнут ремнем безопасности. Показания свидетелей "Свидетель 2" и "Свидетель 5" не согласуются с их объяснениями от 11 сентября 2010г., не показывают на него как на субъект административного правонарушения и подтверждают, что все документы с их участием составлялись после больницы, что прямо указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. Оценка доказательств носит обвинительный уклон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомашиной, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Он просто находился в автомобиле. Просит постановление отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трифонов А. В. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра у своей машины встретился с "Свидетель 3" и "Свидетель 6". Он сел в машину, чтобы взять вещи из нее и дальше идти на стоянку за машиной "Свидетель 3". К нему подъехала машина ГИБДД, стали проверять документы. Он не нашел талон техосмотра и ему сказали, что машину заберут на штраф площадку. Он попросил составить протокол за что-то другое и сотрудники составили протокол за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После чего ему предложили пройти освидетельствование, так как от него исходит запах спиртного. Он согласился, не отрицая, что выпил. В больнице он продул прибор и он показал 1,08. Он согласился с показаниями прибора. При этом еще парни были, как он узнал позже- понятые. Потом ему предложили пройти мед. освидетельствование, на что он сказал, что признает, что выпил и пусть они делают что хотят. Документы он подписывать отказался. Потом они уехали из больницы и в машине стали оформлять документы, которые он подписать отказался.
Защитник Котов К.В. поддержал жалобу, пояснив, что вина не доказана, мировой судья необоснованно отказал в назначении экспертизы по видеозаписи, а сейчас проводить её нецелесообразно. Оснований для проведения мед. освидетельствования не было, поскольку Трифонов А.Н. был согласен с результатами освидетельствования, а согласно видеозаписи сотрудник милиции не выяснив этого, предложил пройти мед. освидетельствование. Того, что Трифонов А.Н. отказался от мед. освидетельствования они не оспаривают, но оснований для его проведения не было. Видеозапись резко прерывается, что указывает на то, что она была либо обрезана либо прекращена, чтобы что-то скрыть. Помимо этого не доказано, что Трифонов А.Н. управлял автомашиной. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении 19 МН № 300807 от 11 сентября 2010 года Трифонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ул. <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как указано в данном протоколе от объяснения Трифонов А. В. отказался.
Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей "Свидетель 1" и "Свидетель 7"- сотрудников ГИБДД, согласно которых они остановили машину под управлением Трифонова А. Н. в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности.
Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом 19 АА 060651 от 11 сентября 2010г. об отстранении от управления транспортным средством Трифонова А. В., согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с тем, что у него имелся запах алкоголя из полости рта. Так же рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску "Свидетель 7", в котором он указал аналогичные обстоятельства.
Как установлено из постановления 19 АА № 154248 от 11.09.2010г. Трифонов А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ- за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут не пристегнутым ремнем безопасности. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 22 сентября 2010г..
Помимо этого показания свидетелей "Свидетель 1" и "Свидетель 7" подтверждаются показаниями свидетеля "Свидетель 2", указавшего, что Трифонов А.Н. в ходе освидетельствования указывал, что ехал с бани, где отмечали какую-то дату.
При этом лица, участвующие в качестве понятых не указывают на то, что Трифонов А.Н. оспаривал факт управления транспортным средством. Не содержится данных сведений и в видеозаписи произведенной в ходе освидетельствования на состояние на алкогольное опьянение и направления на медицинское освидетельствование.
Из показаний свидетелей "Свидетель 3" и "Свидетель 6" следует, что Трифонов А.Н. автомашиной не управлял, а только сел в машину, чтобы взять ключи, после чего подъехала машина ГИБДД.
Мировой судья обосновано критически оценивал показания данных свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являясь друзьями Трифонова А. Н., о них было указано при составлении документов Трифоновым А. Н.. Помимо этого их показания опровергаются показаниями свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 7", "Свидетель 2" и исследованными материалами дела, которые согласуются между собой и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.
Свидетель "Свидетель 4" так же показала, что видела как машина ГИБДД подъехала к машине, стоявшей недалеко от неё. До этого она видела что эта машина стояла там и около неё двое мужчин громко говорили, а когда появилась машина ГИБДД, мужчины пошли в её сторону. Трифонова А. Н. она не видела, но в салоне, как ей кажется, горел свет. До момента, когда машина ГИБДД подъехала к данной машине, с того момента, как она вышла на улицу, она успела только прикурить и может быть треть сигареты выкурить. До этого, где- то за час она видела эту машину, стоявшую там же.
Однако суд критически оценивает показания свидетеля "Свидетель 4", поскольку она давала противоречивые показания. Так, в ходе опроса при рассмотрении дела мировым судьей "Свидетель 4" указала, что около машины стояло трое человек, потом один сел в машину, а два пошли в её направлении. Так же она указала, что не знает, стояла ли ранее там эта машина.
Помимо этого показания "Свидетель 4" фактически не опровергают того что, Трифонов А.Н. управлял автомашиной, поскольку она видела данную машину незначительное время перед тем как около неё остановилась автомашина ГИБДД.
На основании изложенного мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности факта управления транспортным средством Трифоновым А.В..
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2010г., у Трифонова А. В. выявлено наличие запаха из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,08 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты так же подтверждаются результатами теста дыхания, подписано понятыми. Как следует из данного акта Трифонов А.Н. не согласился с результатами данного освидетельствования, отказавшись от подписи.
В связи с тем, что Трифонов А.Н. не согласен с результатами освидетельствования, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 сентября 2010г..
Данные, содержащиеся в указанных выше протоколах подтверждаются объяснениями понятых "Свидетель 5" и "Свидетель 2", данными после составления материалов и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
Оснований не доверять их показаниям у суда нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, давали последовательные и логичные объяснения и показания.
Помимо этого содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, показания понятых, подтверждаются видеозаписью, представлено по запросу суда, из которой следует, что Трифонов А. В. прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, отказался от подписания протоколов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, не смотря на неоднократное предложение и разъяснение, что медицинское освидетельствование и просто освидетельствование разные действия. При этом, Трифонов А.Н. указывал, что будет проходить освидетельствование завтра и его подставляют.
Видеозапись представлена должностным лицом, нарушений закона при её производстве не было, относимость её содержания к рассматриваемому делу не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает её допустимым доказательством. Трифоновым А.В. и его защитником Котовым К.В. фактически не оспаривается содержание видеозаписей, указывается только на то, что в ней могли быть не отражены предшествующие или последующие события.
Утверждение Трифонова А. Н. и его защитника Котова К.В. о том, что Трифонов А.Н. не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а утверждал, что его подставили в управлением транспортным средством суд оценивает критически как способ защиты, поскольку оно опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же показаниями свидетелей "Свидетель 2" и "Свидетель 5", указавшими, что Трифонов А.Н. не был согласен с показаниями прибора и не согласился с результатами освидетельствования. Помимо этого это опровергается и мотивацией отказа от освидетельствования, высказанной Трифоновым А. Н. на видеозаписи, где он указал, что будет проходить освидетельствование завтра, что указывает на не согласие с результатами освидетельствования.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что Трифонов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и проведении проверки показаний на месте не состоятелен. Мировой судья рассмотрел заявленные ходатайства и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу, установил вину Трифонова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 12 ноября 2010 года по делу № при рассмотрении жалобы Трифонова А. В. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 12 ноября 2010 года в отношении Трифонова А. В. оставить без изменения, а жалобу Трифонова А. В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трифонова А. В. от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Трифонова А. В. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья. Черных А.Ю.