РЕШЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Казакова Т.А. при секретаре Манаковой Т.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ловкиса Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в г. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 27 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Ловкис Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что мировой судья при рассмотрении дела установил в его действиях событие административного правонарушения без достаточных на то оснований и доказательств, тогда как правонарушения он не совершал. Он страдает заболеванием <данные изъяты> диагноз которого: «<данные изъяты>». Данное заболевание повлияло на невозможность взятия проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанные пробы брались у него неоднократно и от освидетельствования он не отказывался. Считает, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Просил учесть, что освидетельствование проведено работниками Организация1, не имеющими допуска к подобного рода исследованиям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ловкис Д.В., его защитник Кутасевич Н.Л. поддержали, привели те же доводы, что и в жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ловкиса Д.В., его защитника Кутасевич Н.Л., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в г. Саяногорске в помещении Организация1 водитель Ловкис Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Ловкис Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, записью № в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Так, основанием для направления Ловкиса Д.В. на медосвидетельствование послужил отказ Ловкиса Д.А. от прохождения освидетельствования, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом записи Ловкиса Д.АВ. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении соответственно о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, не отказывался от медицинского освидетельствования не существенны, поскольку забор воздуха для проведения медицинского освидетельствования не произведен по вине Ловкиса Д.В., который не продувал в прибор, симулировал выдох, что свидетельствует об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Отказ Ловкиса Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, выразившийся в симулировании выдоха, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, записью № в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
При этом в судебном заседании установлено, что прибор, используемый при медицинском освидетельствовании Ловкиса Д.В., был исправен, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Принимаю во внимание также показания свидетеля ФИО3 о том, что Ловкис Д.В. по состоянию здоровья мог продуть алкометр, что также подтверждает отказ Ловкиса Д.В., который по состоянию здоровья не имел противопоказаний к прохождению медицинского освидетельствования, однако, умышленно не продувал в прибор, от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Ловкиса Д.В., его защитника Кутасевич Н.Л. о том, что нарушен порядок направления Ловкиса Д.В. на медицинское освидетельвование, поскольку не было проведено освидетельствование, суд считает несостоятельными, принимая во внимание показания свидетеля ФИО2 который показал, что освидетельствование Ловкиса Д.В. провести не удалось, так как он также симулировал выдох.
Доводы Ловкиса Д.В., его защитника Кутасевич Н.Л. о том, что медицинское освидетельствование проводилось неуполномоченными лицами - медсестрой, не имеющей удостоверения на проведение медицинского освидетельствования и врачом, удостоверение которой выдано после освидетельствования Ловкис Д.В., суд считает необоснованными, учитывая, что при рассмотрении данного дела юридически значимым является отказ Ловкиса Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, результаты медицинского освидетельствования суд не оценивает, поскольку оно не было проведено в связи с отказом Ловкиса Д.В. от его прохождения.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил вину Ловкиса Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и правомерно назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы Ловкиса Д.В. не установлено, жалоба Ловкиса Д.В. необоснованная и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Ловкиса Д.В. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия не подлежит.
Судья Казакова Т.А.