Дело № 12-13/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саяногорск 21 февраля 2011 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаталова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинчинко А.А. от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 20.01.2011 года Шаталов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шаталов В.В. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: отсутствует зафиксированный отказ Шаталова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; суд неверно сделал вывод о том, что присутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование действующим законодательством не предусмотрено; суд не учел тот факт, что понятой Горбов И.П. неоднократно указывал на то, что он не знает различий между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием, суд необоснованно сослался на запись в графе объяснении лица «Буду по ходу», в подтверждении того, что Шаталов В.В. вел себя неадекватно, так как из заключения эксперта не возможно установить Шаталов В.В., или иное лицо исполнило данные подписи, соответственно ссылка на эту запись невозможна; считает, что поскольку был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Просит постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаталов В.В. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что 04.12.2010 года действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе магазина <адрес>, сотрудники ГИБДД пояснили Шаталову В.В., что у него имеются признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему проехать в СГБ № 2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые. В здании больницы ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался его проходить, так как у него был тяжелый день и он был очень возбужден. Шаталов не оспаривает, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом присутствовали понятые. Однако сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения при составлении протоколов. Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование был фактически составлен в здании ГИБДД, при составлении протокола понятые не присутствовали, они подъехали и подписали уже составленный протокол. Подписи в протоколах ему не принадлежат. Копии протоколов у него имеются, были получены сразу после их составления, при этом он не видел, кто выполнил подписи в протоколах вместо него.
Защитник Шаталова В.В. - адвокат Сагадиев Д.С. просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Шаталова В.В., его защитника Сагадиева Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Шаталова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом № от 04.12.2010 г. об административном правонарушении, которым зафиксирован факт невыполнения Шаталовым В.В. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом № от 04.12.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством, которым Шаталов В.В. был отстранен от управления транспортным средством.
Протоколом № от 04.122010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, которым Шаталов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование.
Доводы Шаталова В.В. и его защитника Сагадиева Д.С. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Шаталова В.В. не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.
В протоколе № от 04.12.2010 года о направлении Шаталова В.В. на медицинское освидетельствование указаны все необходимые данные, как о лице, направляемом на медицинское освидетельствование, так и основания для направления.
В судебном заседании установлено, что отказ Шаталова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования имел место в здании СГБ № 2 в присутствии понятых Н.С. и И.П., протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в здании ГИБДД г. Саяногорска, понятые Н.С. и И.П. приехали позже, чем был составлен протокол, в их присутствии протокол не составлялся.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен в присутствии понятых Н.С. и И.П., протокол подписан указанными лицами, которые своими подписями удостоверили правильность событий изложенный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сам Шаталов В.В. не отрицает, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Факт того, что протокол был составлен не сразу и не на месте отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а спустя непродолжительное время и в другом месте не повлекло нарушения прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности. Достоверность сведений изложенных в протоколе подтверждена подписями понятых, присутствовавших при проведении процессуального действия, а также не оспаривается Шаталовым В.В.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях Шаталова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Шаталов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Направление Шаталова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на месте.
Доводы Шаталова В.В. о том, что понятой И.П. не понимает различий между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствованием на состояние опьянения, не свидетельствуют о невиновности Шаталова В.В. Поскольку, как пояснил в судебном заседании Шаталов В.В., сам он понимал, что отказывается именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Шаталова В.В. о том, что подписи в протоколах ему не принадлежат, также не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения. Суд учитывает, что Шаталов В.В., являясь лицом, привлекаемым административной ответственности, имел возможность как вообще отказаться от подписания протоколов, так и подписать их любым избранным им видом подписи. В ходе судебного заседания Шаталов В.В. не отрицал, что события, изложенные в протоколах соответствуют действительным событиям, копии протоколов были им получены непосредственно после их составления.
Таким образом, Шаталов В.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Шаталова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
04.12.2010 года в 21 час 30 минут в СГБ № 2 г. Саяногорска Шаталов В.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину Шаталова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 20.01.2011 года по делу № 5-1-2/2011 при рассмотрении жалобы Шаталова В.В. не установлено, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 20.01.2011 года в отношении Шаталова В.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаталова В.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шаталова В.В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаталова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Ю. Аушева