№12-16/2011 (5-1-7/2011)
РЕШЕНИЕ
г. Саяногорск 04 марта 2011 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 04.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 04.02.2011 года Литвинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Литвинов А.А. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД и медицинскому работнику. Однако, ни в одном из доказательств нет зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказа Литвинова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение: понятой ФИО 1 не присутствовал при отказе от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что Литвинов А.А. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования он узнал от сотрудника ДПС. Понятому не объяснили разницу между освидетельствованием и медицинском освидетельствованием. Второго понятого при направлении на медицинское освидетельствование не было. Понятые присутствовали по очереди. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Литвинов А.А., его защитник Сагадиев Д.С. поддержали жалобу, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Дополнительно Литвинов А.А. пояснил, что 18.12.2010 года в ночное время в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников поинтересовался, не выпивал ли он, Литвинов А.А. пояснил, что принимает лекарство, которое дает запах алкоголя. Литвинов А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему проходить не предлагали.
Выслушав объяснения Литвинова А.А., его защитника Сагадиева Д.С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Литвинова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом № от 18.12.2010 г. об административном правонарушении, которым зафиксирован факт невыполнения Литвиновым А.А. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом № от 18.12.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством, которым Литвинов А.А. был отстранен от управления транспортным средством.
Протоколом № от 18.12.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, которым Литвинов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование.
В указанном протоколе имеется запись, выполненная Литвиновым А.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.
Доводы Литвинова А.А. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд оценивает критически, поскольку из текста протокола видно, что в указанной графе необходимо высказать согласие, либо не согласие с прохождением именно медицинского освидетельствования.
Доводы Литвинова А.А. и его защитника Сагадиева Д.С. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.
В протоколе № от 18.12.2010 года о направлении Литвинова А.А. на медицинское освидетельствование указаны все необходимые данные, как о лице, направляемом на медицинское освидетельствование, так и основания для направления.
В судебном заседании установлено, что понятые при составлении указанного протокола присутствовали не одновременно.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен в присутствии понятых ФИО 1 и ФИО 2, протокол подписан указанными лицами, которые своими подписями удостоверили правильность событий изложенный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Факт того, что понятые при составлении указанного протокола присутствовали не одновременно не повлекло нарушения прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности. Достоверность сведений изложенных в протоколе подтверждена подписями понятых, присутствовавших при проведении процессуального действия.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях Литвинова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Литвинов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
Направление Литвинова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на месте.
Доводы Литвинова А.А. о том, что понятые не понимали различий между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствованием на состояние опьянения, не свидетельствуют о невиновности Литвинова А.А. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, Литвинов А.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Литвинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
18.12.2010 года в 01 час 40 минут в районе здания <данные изъяты>, на <адрес> Литвинов А.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину Литвинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска от 04.02.2011 года по делу № 5-1-7/2011 при рассмотрении жалобы Литвинова А.А. не установлено, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 04.02.2011 года в отношении Литвинова А.А. надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литвинова А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 04.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Литвинова А.А. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литвинова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Ю. Аушева