РЕШЕНИЕ
г. Саяногорск 04 марта 2011 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 26.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26.01.2011 года Глушков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Глушков А.В. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Транспортным средством он не управлял, следовательно, не является субъектом административного правонарушения; суд, не принимая во внимание в качестве доказательства протокол отстранения от управления транспортным средством, оценил показания лица, составившего протокол с нарушением закона, как последовательные, логичные и не противоречащими фактам, указанным в административном материале; в ходе судебного следствия Глушков неоднократно указывал на нарушение порядка привлечения его к ответственности в связи с отсутствием понятого при освидетельствовании, однако судом не было обеспечено присутствие в суде данного свидетеля, что ставит под сомнение его существование. Оценка доказательств в обжалуемом постановлении носит исключительно обвинительный уклон и не является объективной и беспристрастной. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении жалобы защитник Котов А.В. поддержал жалобу, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав объяснения защитника Котова К.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях Глушкова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 18.12.2010 года, 18.12.2010 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Глушков А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Из содержания рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1 от 18.12.2010 года, усматривается, что 18.12.2010 года он находился на маршруте патрулирования, из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе турбазы <данные изъяты> около базы <данные изъяты> водитель транспортного средства с <данные изъяты> находится в состоянии опьянения. Двигаясь по дороге от Маинской ГЭС в сторону турбазы <данные изъяты> был замечен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Автомобиль свернул на правую обочину, заехал в сугроб снега и потушил свет фар. Когда патрульный автомобиль подъехал к а/м <данные изъяты>, Глушков А.В. начал перелезать с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, при этом находился в куртке со светоотражательными полосами на груди. Когда открыли дверь Глушков притворился спящим. На переднем сидении находилась девушка по имени ФИО 2, которая сказала, что «он допрыгался». От Глушкова А.В. исходил запах алкоголя. Глушков А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение было установлено.
Оснований не доверять показаниям ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1 не имеется, поскольку он с Глушковым А.В. ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, каких-либо оснований для оговора Глушкова А.В. не имеет.
Кроме того, показания свидетеля ФИО 1 согласуются с иными доказательствами, а именно с сообщением, поступившим в ОВД по г. Саяногорску 18.12.2010 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут о том, что на территории базы водитель а/м с г/н <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.12.2010 года, у Глушкова А.В. установлено алкогольное опьянение.
В указанном акте имеется запись, выполненная Глушковым А.В. о том, что с результатами освидетельствовании он согласен, выпил на обочине.
Доводы Глушкова А.В. о том, что спиртное он употребил уже после остановки транспортного средства, суд оценивает критически, поскольку из объяснений свидетеля ФИО 1 следует, что после остановки транспортного средства Глушков А.В. стал перелезать на заднее пассажирское сидение. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что Глушков А.В. имел признаки алкогольного опьянения, еще находясь на базе. Показания самого Глушкова А.В. в этой части не последовательны, так в ходе рассмотрения дела мировым судьей Глушков А.В. пояснил, что выпил на базе, однако в акте освидетельствования указал, что выпил на обочине.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 18.12.2010 года обоснованно исключен мировым из числа доказательств, поскольку составлен с нарушением закона.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Глушкова А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления Глушковым А.В. транспортным средством подтвержден иными доказательствами, признанными судом допустимыми.
Исключение указанного протокола из числа доказательств не влечет признание недопустимыми показаний ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1, составившего протокол, поскольку протокол исключен из числа доказательств по допущенным процессуальным нарушениям.
Доводы Глушкова А.В. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с участием только одного понятого, необоснованны.
Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что он был понятым при освидетельствовании Глушкова А.В., при этом присутствовал второй понятой.
Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2010 года, освидетельствование Глушкова А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Саяногорску в МЛПУ «СГБ № 2», в присутствии двух понятых, таким образом нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Глушков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела доводы Глушкова А.В. о допущенных нарушениях не нашли своего подтверждения, суд расценивает позицию Глушкова А.В. как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Глушкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.
18.12.2010 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Глушков А.В., на а/д <данные изъяты> в районе базы <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину Глушкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 26.01.2011 года по делу № 5-3-3/2011 при рассмотрении жалобы Глушкова А.В. не установлено, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 26.01.2011 года в отношении Глушкова А.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глушкова А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 26.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Глушкова А.В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глушкова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Ю. Аушева