Дело № 12-18/2011 (5-3-14/2011)
РЕШЕНИЕ
г. Саяногорск 10 марта 2011 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 04.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 04.02.2011 года Ермаков Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ермаков Н.И. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление подлежит отмене, так как суд принял во внимание показания заинтересованных лиц - понятых, которые являются знакомыми инспекторов ГИБДД, он не имел возможности присутствовать в судебном заседании 04.02.2011 года, поскольку находился в командировке, судом не оценены показания свидетеля Моргачева А.В., который был вызван мировым судьей в судебное заседание, однако не явился; согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску Ермаков Н.И. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в протоколах сопутствующих данному рапорту ничего об управлении транспортным средством Ермаковым Н.И. не сказано; не установлено место административного правонарушения; автомобиль был незаконно помещен на штрафплощадку. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермаков Н.И. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, а подошел его прогреть, в связи с чем не обязан проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения Ермакова Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Ермакова Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом 19 МН № 329277 от 04.01.2011 г. об административном правонарушении, которым зафиксирован факт невыполнения Ермаковым Н.И. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом 19 АА № 060973 от 04.12.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, которым Ермаков Н.И. был отстранен от управления транспортным средством.
Протоколом 19 МО № 060019 от 04.01.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, которым Ермаков Н.И. был направлен на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях Ермакова Н.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Ермаков Н.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Направление Ермакова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на месте.
Доводы Ермакова Н.И. о том, что автомобилем он не управлял суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1, который как в рапорте, так и в ходе судебного заседания указал, что а/м <данные изъяты> начал движение <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД путем включения проблесковых маячков.
Оснований не доверять показаниям ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1 не имеется, поскольку ранее с Ермаковым Н.И. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, каких-либо оснований для оговора Ермакова Н.И. не имеет.
Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 о том, что транспортным средством Ермаков Н.И. не управлял суд оценивает критически, поскольку свидетель ФИО 4 находится в дружеских отношениях с Ермаковым Н.И., показания свидетеля ФИО 3 противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниями ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1, протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 060973 от 04.12.2011 г.
Показания свидетеля ФИО 2 не были оценены мировым судьей, поскольку в судебном заседании указанный свидетель не допрашивался, иных показаний свидетеля ФИО 2 в материалах дела не имеется.
Доводы Ермакова Н.И. о том, что понятые являются заинтересованными лицами, так как знакомы с сотрудниками ГИБДД не свидетельствуют о невиновности Ермакова Н.И. в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания Ермаков Н.И. не отрицал, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование.
Доводы Ермакова Н.И. о том, что место совершения административного правонарушения не установлено несостоятельны. В постановлении мирового судьи указано, что административное правонарушение совершено <адрес>. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в указанной части - <адрес> или <адрес> не являются существенными.
Доводы Ермакова Н.И. о нарушении его права на участие в судебном заседании также несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 04.02.2011 года на 13 часов Ермаков Н.И. не явился, будучи извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки. Ходатайств об отложении судебного заседания от Ермакова Н.И. не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств надлежащего уведомления Ермакова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы Ермакова Н.И. о нарушениях, допущенных при задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку, не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, Ермаков Н.И., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Ермакова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
04.01.2011 года в 04 часа 50 минут на дороге <адрес> Ермаков Н.И., являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину Ермакова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 04.02.2011 года по делу № 5-3-14/2011 при рассмотрении жалобы Ермакова Н.И. не установлено, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 04.02.2011 года в отношении Ермакова Н.И. надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 04.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ермакова Н.И. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермакова Н.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Ю. Аушева