САЯНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-17/2011
25 апреля 2011 года город Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Пронина А.В.,
при секретаре Кожиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понасенко Ю.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, Дырковой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 04 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Понасенко Ю.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, Дырковой Г.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 04.03.2011 года, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено судьей Дырковой Г.В., тогда как дело подлежало рассмотрению судьей Плетневой Т.А., которая на дату вынесения постановления уже вышла из отпуска. Кроме того, он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дырковой Г.В. от 04.03.2011 года и отправить дело на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Понасенко Ю.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 28.11.2010 года Понасенко Ю.В. совершил административное правонарушение на 97 километре автодороги Белый Яр - Бея - Аскиз.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 13.12.2010 года на основании ходатайства Понасенко Ю.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства: <адрес>, дело было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 г. Саяногорска, к подсудности которого оно относится.
Законом Республики Хакасия от 23.03.2001 года № 5 «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Хакасия» определена подсудность рассмотрения мировыми судьями дел по территориальности.
Так, к судебному участку № 3 г. Саяногорска относится часть территории г. Саяногорска в границах микрорайонов Южный, Комсомольский, дома с № 60 по № 69 включительно; поселки Черемушки, Майна, деревня Богословка, к судебному участку № 4 г. Саяногорска относится часть территории г. Саяногорска в границах микрорайонов Заводской, Комсомольский (за исключением домов № 60 - 69) и частного сектора.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Понасенко Ю.В., относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска.
Как видно из приказа начальника ОРГАНИЗАЦИЯ от 17.12.2010 года мировому судье судебного участка № 4 г. Саяногорска ФИО3 предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предусмотрено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Постановлением председателя Саяногорского городского суда от 27.12.2010 года, в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска ФИО3 в отпуске, на мирового судью судебного участка № 3 г. Саяногорска Дыркову Г.В. возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ
27.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Дырковой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска, вынесено постановление о привлечении Понасенко Ю.В. к административной ответственности, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>
Решением судьи Саяногорского городского суда от 24.02.2011 года вышеназванное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Саяногорска Дырковой Г.В.
04.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Дырковой Г.В. при новом рассмотрении дела вынесено постановление о привлечении Понасенко Ю.В. к административной ответственности, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.
Учитывая, что подведомственность рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении определена судьей вышестоящего суда, то мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Дыркова Г.В. законно и обоснованно приняла к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Понасенко Ю.В., следовательно, нарушения правил территориальной подсудности не установлено.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Понасенко Ю.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления, считаю необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что Понасенко Ю.В. 24.02.2011 года был уведомлен о том, что ему необходимо явиться 04.03.2011 года к 10 часам к мировому судье судебного участка № 3 г. Саяногорска, при этом из материалов дела следует, что именно в указный день дело было рассмотрено с вынесением соответствующего постановления.
Оценивая законность привлечения к административной ответственности Понасенко Ю.В., прихожу к следующему.
В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из протокола об административном правонарушении серии 19 МН № 293851 Понасенко Ю.В. 28.11.2010 года в 00 часов 20 минут на 97 километре автодороги Белый Яр - Бея - Аскиз в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, так как не согласен с результатами освидетельствования.
В свое объяснение Понасенко Ю.В. указал: «после бани выпил, поругался с сестрой, потом поехал домой».
Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> свидетельствует о том, что Понасенко Ю.В. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явился запах спиртного из полости рта.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2010 года по результатам освидетельствования Понасенко Ю.В. установлено алкогольное опьянение, и имеется его запись о несогласии с названным результатом.
В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом несогласия Понасенко Ю.В. с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствования, о чем свидетельствует протокол серии 19 АА № 054561 от 28.11.2010 года.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 228, свидетельствует о том, что состояние опьянение Понасенко Ю.В. установлено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Понасенко Ю.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, мировым судьей правильно установлена вина Понасенко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от 04.03.2011 года при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Понасенко Ю.В. не установлено, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Понасенко Ю.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, Дырковой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 04 марта 2011 года в отношении Понасенко Ю.В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Понасенко Ю.В. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Пронина