РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Казакова Т.А.,
при секретаре Забидиной М.А., рассмотрев жалобу Войлошникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес> на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску от 20 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении от 20 марта 2011 г. Волошников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 стать 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Войлошников В.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя жалобу тем, что замеры произведены инспектором ДПС на проезжей части, хотя согласно приказу № 1240 МВД РФ на указанное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту милиции, в условиях, когда замеры проводить нельзя, то есть при температуре воздуха минус 20градусов. Не согласен также с требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в связи с невозможностью установления состава административного правонарушения. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2011 года и требование от 20 марта 2011 года.
На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Войлошников В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника Подлесного И.И.
Защитник Подлесный И.И. поддержал жалобу, пояснил, что на стеклах автомобиля имеется тонировка, но она легкая, прибор показал неточные измерения, так как машина была грязная. С постановлением Войлошников В.А. согласился, так как торопился. Прибору, который был использован при замерах, он доверяет, однако, считает, что он не должен был быть применен при температуре воздуха минус 20 градусов. Требование от 20 марта 2011 года обжаловано ими в рамках дела об административном правонарушении как обеспечение исполнения постановления, с которым Войлошников В.А. не согласен. Просил жалобу удовлетворить.
Представитель административного органа Марьясов Д.С. пояснил, что нарушений требований КоАП РФ, приказов МВД РФ при осуществлении замера светопроницаемости стекла автомобиля Войлошникова В.А. при составлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было. Измеритель светопропускания стекол «Тоник» 2142 официально разрешен. Прибор имеет свидетельство о поверке № 8523, которое действительно до 11 октября 2011 года. Автомобиль Войлошникова В.А. был остановлен в порядке контроля за дорожным движением в связи с визуальным установлением признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При замере стекол в автомобиле Войлошникова В.А. стекла были протерты, работоспособность прибора была проверена, температурный режим позволял производить замеры. Войлошников В.А. согласился с результатами замеров и с постановлением, возражений не высказывал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.
Выслушав объяснения защитника Подлесного И.И., представителя административного органа Марьясова Д.С., исследовав материалы дела, оценив доводы, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Войлошникова В.А., изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
20 марта 2011 года в 10 часов 20 минут на <адрес> Войлошников В.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.
На месте инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник" 2142, свидетельство о поверке № 8523 от 11 октября 2010 года, диапозон рабочих температур которого -10 - +40 градусов по Цельсию. Результат замера значения пропускания света составил <данные изъяты>%.
В соответствии с пунктом 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, с изменениями от 10 сентября 2010 г., светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.
В отношении Войлошникова В.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску вынесено постановление 19 АА № 271505 от 20 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2011 года и оценив объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску Марьясова Д.С. в совокупности, считаю их достаточными и допустимыми доказательствами вины Войлошникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску от 20 марта 2011 года законным и обоснованным.
Доводы жалобы Волошникова В.А. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьей 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
Кроме того, учитываю, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства Войлошникова В.А. послужило то обстоятельство, что передние боковые стекла автомобиля были покрыты пленкой, то есть визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента.
При таких обстоятельствах, довод жалобы Войлошникова В.А. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года замеры вправе производить только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту милиции не может служить основанием к отмене постановления от 20 марта 2011 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к названной статьей установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Статьей 26.8. КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (пункт 1).
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из постановления 19 АА № 1271505 по делу об административном правонарушении от 20 марта 2011 года следует, что Войлошников В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Сведений о том, что 20 марта 2011 года в 10 часов 20 минут погодные условия не соответствовали диапазону рабочих температур, не представлено.
Доводы защитника Подлесного И.И. о том, что прибор показал неточные измерения, так как машина была грязная, также считаю необоснованными, учитывая пояснения представителя административного органа Марьясова Д.С., который пояснил, что до того, как стал производить замеры, он протер стекла автомобиля.
При обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство "Тоник 2142», который имеет заводской номер 2142 и срок действия свидетельства о поверке - до 11 октября 2011 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску не допущено нарушений статей 26.8, 28.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
20 марта 2011 года Войлошникову В.А. выставлено требование в срок до 24 марта 2011 года прекратить нарушение - удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, привести в соотвектствие6 с п. 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, состояние передних боковых стекол на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Оценивая требования Войлошникова В.А. об отмене требования от 20 марта 2011 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, принимаю во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2011 года является законным и обоснованным, поэтому требование от 20 марта 2011 года, выставленное Войлошникову В.А. в обеспечение исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2011 года, не может быть отменено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении от 20 марта 2011 года в отношении Войлошникова В.А., требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 20 марта 2011 года оставить без изменений, жалобу Войлошникова В.А. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья Т.А. Казакова