Дело № 12-41/2011 (5-3-115/2011)
РЕШЕНИЕ
г. Саяногорск 24 мая 2011 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 27.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 27.04.2011 года Ситников И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ситников И.С. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушениями, а именно: из кадров видеорегистратора движения транспортного средства невозможно определить какой именно автомобиль совершал обгон, где именно была сделана видеофиксация. В материалах отсутствуют доказательства, что запечатленный автомобиль принадлежит Ситникову И.С. Представленная Ситниковым И.С. видеозапись подтверждает отсутствие знака запрещающего обгон на дороге, по которой он двигался - а именно на нижней дороге ул. Береговая, а не на верхней как указанно в протоколах и объяснениях. Считает, что видеорегистратор не является специальным техническим средством, в связи с сомнениями в представленной записи суд был обязан назначить экспертизу по его ходатайству, однако экспертиза судом назначена не была. Указанная запись является недопустимым доказательством. Суд допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые вынуждены давать показания, так как имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Судом приняты доводы только одной стороны, стороны обвинения, показания его свидетелей суд оценил критически, что является нарушением ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить постановление мирового судьи.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ситников И.С. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что он двигался по нижней дороге ул. Береговая, где знака «Обгон запрещен» не имеется, когда он выехал на верхнюю дорогу, он двигался вслед за автомобилем сотрудников ГИБДД, никаких других автомобилей между его автомобилем и автомобилем сотрудников ГИБДД не было, поскольку знаков запрещающих обгон не было, он обогнал автомобиль сотрудников ГИБДД.
Выслушав объяснения Ситникова И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях Ситникова И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки.
Вина Ситникова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом 19 МН № 329567 от 06.03.2011 г. об административном правонарушении, которым зафиксирован факт выезда Ситникова И.С. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен».
Схемой места совершения административного правонарушения от 06.03.2011 года, из которой следует, что Ситников И.С. совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанная схема подписана Ситниковым И.С., замечаний по сведениям, содержащимся в схеме от Ситникова И.С. не поступило.
Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 1, двигаясь по а/д Саяногорск-Черемушки, на которой в районе 2 км, а также в районе 3 км установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», увидел в зеркало заднего вида движущийся автомобиль со включенным светом фар, автомобиль включил указатель левого поворота и выполнил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Автомобиль был остановлен, на водителя Ситникова И.С. составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО 1 пояснил, что 05.03.2011 года он заступил на смену и работал по маршруту Саяногорск-Черемушки. На втором километре данной автодороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», далее по ходу движения по направлению к п. Черемушки в районе Малого Карака на третьем километре установлен знак ограничения скорости движения и так же второй знак 3.20 «Обгон запрещен». Автомобиль сотрудников ГИБДД двигался по направлению в п. Черемушки, в машине работал видеорегистратор. Подъезжая к Малому Караку, где установлен второй знак «Обгон запрещен», сзади уперлась машина <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД подъехали к объездной дороге, вместе с автомобилем <данные изъяты> проехали знак «Обгон запрещен», спустились на объездную дорогу, где автомобиль Хонда Аккорд в зоне действия знака совершил маневр обгона. Автомобиль Хонда Аккорд под управлением Ситникова И.С. был остановлен, Ситников И.С. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, пояснил, что видел знак ограничения скорости, знак запрещающий обгон не видел. Знак ограничения скорости и знак, запрещающий обгон закреплены вместе.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО 2 дал аналогичные показания.
Доводы Ситникова И.С. о том, что он двигался по другому участку дороги, а именно по нижней дороге, где знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку ранее с Ситниковым И.С. они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, каких-либо оснований для оговора Ситникова И.С. не имеют.
Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, а именно со схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2011 года.
Показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4 о том, что Ситников И.С. не проезжал по участку дороги, где установлен знак «Обгон запрещен» суд оценивает критически, поскольку ФИО 3 и ФИО 4 находятся в дружеских отношениях с Ситниковым И.С., их показания противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 1, схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы Ситникова И.С. о том, что запись, сделанная с применением видеорегистратора, является недопустимым доказательством, так как видеорегистратор не является специальным техническим средством, не состоятельны.
Суд соглашается с доводами Ситникова И.С. о том, что видеорегистратор не является специальным техническим средством, однако полученная с его применением видеозапись, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применении видеорегистратора не свидетельствует как о невиновности Ситникова И.С. в совершении административного правонарушения, так и о недопустимости видеозаписи, полученной с применением видеорегистратора. Протокол об административном правонарушении в отношении Ситникова И.С. составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые сведения.
Отсутствие на видеофиксации конкретного автомобиля и места совершения административного правонарушения также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Полученная с применением видеорегистратора информация оценена судом в совокупности с другими доказательствами и позволяет прийти к выводу о том, что именно автомобиль под управлении Ситникова И.С. двигался за автомобилем сотрудников ГИБДД и совершил маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Представленная Ситниковым И.С. видеозапись об отсутствии знака, запрещающего маневр обгона на нижней дороге ул. Береговая также не свидетельствует о невиновности Ситникова И.С. в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Ситников И.С. двигался по верхней дороге ул. Береговая, где установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен».
Необходимости в назначении по делу об административном правонарушении экспертизы для установления признаков нарушения прерывности видеозаписи и факта монтажа не имелось, так как при исследовании видеозаписи в зале судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в видеозаписи имеется прерывность - записи происходят в двух окнах сразу: в сторону движения автомобиля и со стороны салона. При перенесении на диск записи чередуются.
Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Ситникова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ установлена.
06.03.2011 года, в 00 часов 03 минуты, на 3 км автодороги Саяногорск - Черемушки, Ситников И.С., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину Ситникова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 27.04.2011 года при рассмотрении жалобы Ситникова И.С. не установлено, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Плетневой Т.А. от 27.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ситникова И.С. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ситникова И.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Ю. Аушева