Дело № 12-22/2011 (5-3-84/2011)
РЕШЕНИЕ
г. Саяногорск 16 мая 2011 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,
при секретаре Есиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Центр сервисного обеспечения СШ ГЭС им. П.С. Непорожнего» Плотникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 03.03.2011 года генеральный директор ОАО «Центр сервисного обеспечения СШ ГЭС им. П.С. Непорожнего» (далее ОАО «ЦСО СШ ГЭС») Плотников В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административно штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Плотников В.В. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что наличие события правонарушения не установлено, виновность генерального директора не доказана, с момента совершения административного правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении прошло более 3-х месяцев, следовательно истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Доводы, изложенные в акте проверки не предоставляются убедительными, полномочия контрагентов на совершение юридически значимых действий, ОАО «ЦСО СШ ГЭС» были проверены в полном объеме. ОАО «ЦСО СШ ГЭС» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ОРГАНИЗАЦИЯ 1, проверило его правоспособность, наличие регистрации юридического лица и правомерность его существования, возможность и способность юридического лица выполнять договорные обязательства. Кроме того, были проверены полномочия ФИО 2 на совершение юридически значимых действий. При подаче документов на возмещение НДС налоговым органом проводилась проверка предоставленных документов, нарушений выявлено не было. Нарушения были выявлены только в результате проверки, проводимой более 1 года. Противоречия при определении налоговой базы на прибыль за 2009 год в части даты акта приемки выполненных работ от 02.11.2009 года и счета-фактуры об оплате этих работ от 31.10.2009 года не является нарушением, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Отсутствие ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по месту регистрации не может свидетельствовать о неправомерности действий как ОАО «ЦСО СШ ГЭС», так и ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Работы по договору подряда ОРГАНИЗАЦИЯ 1 фактически были выполнены в полном объеме, своевременно и качественно. Наличие у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 только двух работников не свидетельствует о неправомерности действий ОАО «ЦСО СШ ГЭС», поскольку каким образом выполнены работы по договору подряда это дело самого ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Дальнейшее перечисление ОРГАНИЗАЦИЯ 1 денежных средств за выполненные работы ОРГАНИЗАЦИЯ 2 также не свидетельствует о вине ОАО «ЦСО СШ ГЭС», поскольку это относится к финансовой деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Непредставление ОРГАНИЗАЦИЯ 2 документов в налоговые органы является нарушением ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Вывод налоговой проверки о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 созданы в целях обналичивания денежных средств к ОАО «ЦСО СШ ГЭС» прямого отношения не имеют. Следовательно включение в сумму расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год <данные изъяты> является обоснованным. Противоправности и виновности Плотникова В.В. при заключении договоров подряда не было. Поскольку отсутствует как событие так и состав административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотников В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно примечания к указанной статье, под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.02.2011 года генеральный директор ОАО «ЦСО СШ ГЭС» Плотников В.В. допустил искажение сумм начисленного налога на прибыль организации более чем на 10 процентов.
Из акта выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя начальника МИФНС № 2 по Республике Хакасия ФИО 1 от 28.09.2010 года в период с 28.09.2010 года по 22.12.2010 года, следует, что неправомерное включение ОАО «ЦСО СШ ГЭС» в общую сумму расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год затрат в сумме <данные изъяты>, привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль по итогам 2009 года и занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет по итогам 2009 года на <данные изъяты> (в том числе в Федеральный бюджет - <данные изъяты>, в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты>), что привело к искажению сумм исчисленного налога более чем на 10%.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Плотникова В.В. события и состава административного правонарушения в связи с несогласием с выводами изложенными в акте выездной налоговой проверки несостоятельны.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Актом налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в регистр налогового учета прямых расходов на производство в общую сумму статьи «другие расходы», а так же в статью «амортизация» были включены расходы, связанные со взаимодействием с ОРГАНИЗАЦИЯ 1
10.09.2009 года между <данные изъяты> в лице генерального директора Плотникова В.В. (заказчик) и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в лице представителя ФИО 2, действующего по доверенности № 16 от 01.08.2009 года (исполнитель) был заключен договор подряда № 3/9. Доверенность № 16 от 01.08.2009 года оформлена от имени руководителя ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 3 При визуальном сравнении подписи ФИО 3 выполненной на документе «Доверенность №16 от 01.08.2009г.» с подписями ФИО 3 выполненными на документах, представленных Межрайонной ИФНС РФ №23 по Красноярскому краю, а именно Решении единственного участника ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № 4 от 22.05.2009 года, Договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 22.05.2009 года установлено несоответствие подписей. Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 185 ГК РФ Доверенность № 16 от 01.08.2009 года не была подписана уполномоченным лицом организации, следовательно, является не действительной.
Счета-фактуры выставлены подрядчиком раньше, чем фактически приняты работы Заказчиком.
В нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактуры выставлены подрядчиком позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Были приняты работы, связанные с монтажем отопления спортзала ОРГАНИЗАЦИЯ 5, а оплачены работы, связанные с монтажем телевизоров в здании ОРГАНИЗАЦИЯ 4.
В документах, оформленных ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указан адрес, по которому данная организация никогда не располагалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества.
Кроме того, из акта выездной налоговой проверки следует, что затраты, связанные с приобретением проверяемым налогоплательщиком услуг строительного подряда у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 фактически не были произведены, а лишь документально оформлены.
Так, в результате исследования Актов выполненных работ (КС-2), оформленных ОРГАНИЗАЦИЯ 1 установлено, что в Актах выполненных работ отражены работы, для выполнения которых требуется определенное количество персонала.
Из информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения проверки, а так же полученной в рамках проверки, установлено, что в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в 2009 году числились лишь 2 работника.
Из информации предоставленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска следует, что какое-либо имущество, а так же транспортные средства у организации отсутствуют.
В ходе проверки, при анализе бухгалтерской отчетности ОРГАНИЗАЦИЯ 1, полученной из ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска было установлено, что в 2009 году у организации подрядчика основные средства по состоянию на начало года отсутствовали, на конец года составляли - <данные изъяты>.
При анализе расширенной выписки по расчетному счету ОРГАНИЗАЦИЯ 1, имеющейся в налоговом органе на момент проведения проверки, установлено, что дополнительные трудовые ресурсы организацией для выполнения работ на объектах <данные изъяты> не привлекались, основные средства не арендовались.
Таким образом, у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия рабочего персонала, а так же основных средств, необходимых для производства работ в рамках договоров подряда.
Кроме того, при анализе выписки движения денежных средств на расчетном счете ОРГАНИЗАЦИЯ 1, имеющейся в налоговом органе на момент проведения проверки, установлено, что денежные средства, поступившие от <данные изъяты> (ОАО «ЦСО СШ ГЭС») в этот же либо на следующий день перечислялись на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Денежные средства перечислялись с комментарием «<данные изъяты>».
В ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью подтверждения факта взаимодействия ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в адрес последнего было направлено требование о предоставлении документов. Документ был возвращен, причина невручения: «нет указанной организации».
При анализе выписки по расчетному счету ОРГАНИЗАЦИЯ 2, полученной в ходе проверки установлено, что практически все поступающие денежные средства снимались с расчетного счета организации наличными физическим лицом ФИО 2
Денежные средства, полученные от контрагентов-покупателей в режиме одного, реже нескольких операционных дней направлялись ОРГАНИЗАЦИЯ 1 организациям и физическим лицам, со следующими назначениями платежа: <данные изъяты>.
Расходование ОРГАНИЗАЦИЯ 1 указанных денежных средств не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, а характерно для организаций-«посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.
В результате анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ОРГАНИЗАЦИЯ 2, расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, ведущим реальную хозяйственную деятельность, так же не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы. Поступившие денежные средства снимались наличными на «хозяйственные расходы» и «хозяйственные нужды».
Данное обстоятельство подтверждает, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, было создано в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Кроме того, часть оплаты за работы по договорам подряда №3/9 от 10.09.2009 года, № 3/14 от 01.10.2009 года, отраженные в первичных документах 2009 года, была произведена ОАО «ЦСО СШ ГЭС» в январе-апреле 2010 года. Причем платежи в общей сумме <данные изъяты>, в апреле 2010 года были произведены напрямую на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 с комментарием: «Оплата по договору возмездной уступки прав № 03 от 22.03.2010 года за выполненные работы по договорам подряда № 3/9 от 10.09.2009 года и № 3/14 от 01.10.2009 года».
Полученные денежные средства в течение одного операционного дня, либо на следующий день были сняты наличными с комментарием «на хоз. расходы».
Таким образом, движение финансового потока между контрагентами не было вызвано реальной необходимостью, а создано для видимости, то есть является мнимым и притворным, реальное движение товара отсутствует.
Кроме того, согласно договорам, а так же первичным документам, комплекс работ подрядчиком должен был выполняться на объектах находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>.
Из информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения проверки, установлено, что в период с 03.10.2008 года по 07.04.2010 года ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>.
Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ для целей налогового законодательства под обособленным подразделением организации следует понимать любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Из первичных документов, представленных ОАО «ЦСО СШ ГЭС» в ходе проверки, а именно, условий договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, было установлено, что работы на объектах <данные изъяты> выполнялись подрядчиком в течение более одного месяца, при этом в нарушение ст. 83 НК РФ постановку на учет структурного (обособленного) подразделения в МИФНС РФ № 2 по Республике Хакасия ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не осуществляло.
Из информации, полученной в ходе проведения проверки из ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска установлено, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не располагается и никогда не располагалось по адресу, указанному в учредительных, а так же первичных учетных документах, а именно <адрес>.
Таким образом, в первичных документах, проверяемого налогоплательщика отражены недостоверные сведения.
В ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска ОРГАНИЗАЦИЯ 1 состояло в период с 03.10.2008 года ( даты регистрации) по 07.04.2010 года.
С 07.04.2010 года ОРГАНИЗАЦИЯ 1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. Зарегистрировано по адресу <адрес>- указанный адрес является адресом «массовой» регистрации. По указанному адресу, по данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано 17 организаций.
Таким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является мигрирующей организацией, и имеет признаки фирмы «однодневки».
В ходе проверки из ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска была получена бухгалтерская и налоговая отчетность ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за 2009 год.
По налогу на прибыль налоговая декларация за 2009 год ОРГАНИЗАЦИЯ 1 предоставлена не была.
В результате исследования налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года было установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, заявляемые ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в налоговой декларации составили 99,8%.
Общая сумма выручки ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за 2009 год составила - <данные изъяты>, при этом в бюджет уплачено лишь <данные изъяты>. или 0,096%.
Обороты денежных средств на расчетном счете ОРГАНИЗАЦИЯ 1, только в четвертом квартале 2009 года составили более <данные изъяты>.
Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, а характерна для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. А именно, организаций-«посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, в рамках проведения совместной проверки старшим оперуполномоченным капитаном милиции ФИО 4 был опрошен ФИО 2
Из показаний ФИО 2 установлено, что в сентябре 2009 года, он обратился к Плотникову В.В с предложением принять участие в капитальном ремонте ОРГАНИЗАЦИЯ 5. Сначала в качестве испытания за пять дней была отремонтирована ОРГАНИЗАЦИЯ 5, затем после получения согласия на дальнейшее сотрудничество, были заключены договоры подряда. ФИО 2 имел доверенность от ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Бригада работников составляла порядка 40 человек. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен договор подряда с ОРГАНИЗАЦИЯ 2, руководителем которого он является. Номер и дату договора ФИО 2 указать затруднился. Согласно этого договора работы на объектах ОАО «ЦСС СШ ГЭС» выполнялись силами ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Оплата производилась следующим образом: денежные средства перечислялись на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 затем со счета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Со счета ОРГАНИЗАЦИЯ 2 денежные средства снимались ФИО 2 наличными с целью приобретения материалов и выплаты заработной платы работникам.
В результате анализа показаний ФИО 2 и сопоставления полученной информации с имеющимися в налоговом органе документами установлено, что у ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так, согласно сведений о среднесписочной численности работников организации по состоянию на 01.01.2010 года, предоставленных ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в Межрайонную ИФНС РФ № 2 по Республике Хакасия, было установлено, что в 2009 году в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отсутствовали какие-либо работники, в том числе рабочие и специалисты. Справки по форме 2-НДФЛ, на физических лиц, получавших доходы от ОРГАНИЗАЦИЯ 2 указанным юридическим лицом по итогам 2009 года не предоставлялись.
Таким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не имело возможности выполнять работы на объектах проверяемого налогоплательщика, в связи с отсутствием трудовых ресурсов.
В результате исследования выписки движения денежных средств на расчетном счете ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было установлено, что денежные средства от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 2 направлялись «за строительные материалы». Платежи по договору субподряда отсутствуют. Таким образом, показания ФИО 2 не соответствуют данным, отраженным в документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.
Основным и единственным видом деятельности, заявленным ОРГАНИЗАЦИЯ 2 при регистрации является - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Виды деятельности, связанные с выполнением строительных работ организацией не заявлялись.
Кроме того, у ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отсутствовала лицензия, дающая право на выполнение строительно-монтажных работ.
Все приведенные выше обстоятельства относительно ОРГАНИЗАЦИЯ 2 свидетельствует о том, что данная организация не имела возможности выполнять работы на объектах <данные изъяты> (ОАО «ЦСО СШ ГЭС»).
Кроме того, адресом регистрации ОРГАНИЗАЦИЯ 2 заявлено: <адрес> В. В ходе проведения выездной налоговой проверки, в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было направлено требование о предоставлении документов. Документ был возвращен почтой, указав причину невручения: «нет указанной организации».
С целью установления фактического местонахождения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по адресу регистрации, а также причин неполучения налогоплательщиком требования о предоставлении документов был проведен осмотр территорий (помещений), расположенных по адресу: <адрес>.
В результате осмотра было установлено, что собственником здания, расположенного по адресу <адрес>, является индивидуальный предприниматель ФИО 5 В здании расположен торговый комплекс ОРГАНИЗАЦИЯ 6. Часть здания используется собственником, оставшаяся часть здания предоставляется в аренду. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по адресу <адрес> не находится. Индивидуальным предпринимателем ФИО 5 было предоставлено пояснение, из которого следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в период с 18.08.2006 года по 24.12.2010 года арендатором площади в ОРГАНИЗАЦИЯ 6 не являлось.
С момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Республике Хакасия (06.02.2009г.) ОРГАНИЗАЦИЯ 2 находится на упрощенной системе налогообложения. Объект - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В результате анализа Декларации по единому налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения по итогам 2009 года установлено, что расходы налогоплательщика составляют 95,1%, в связи с чем, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 был исчислен минимальный налог.
На момент окончания проверки исчисленная сумма минимального налога ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не уплачена, операции по счету указанного юридического лица приостановлены.
Таким образом, изложенное выше характеризует ОРГАНИЗАЦИЯ 2 как недобросовестного налогоплательщика, созданного на короткий период времени с целью оказания хозяйствующим субъект услуг по обналичиванию денежных средств.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ст. 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией лица; личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью; возможность и способность юридического лица исполнить договорные обязательства.
Соответственно, при заключении сделки с определенным контрагентом, подлежат истребованию учредительные и регистрационные документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица, документы, подтверждающие личность лица и наличие у него соответствующих полномочий на представление интересов контрагента. Необходимо так же оценить предоставленные документы, проверить репутацию организации, путем истребования рекомендаций предыдущих контрагентов потенциального поставщика, и т.д.
Документы, подтверждающие, что перед заключением договоров № 3/9 от 10.09.2009 года и № 3/14 о 01.10.2009 года у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были истребованы документы с целью проверки его юридического статуса, должностных лиц, возможности и способности исполнить договорные обязательств проверяемым налогоплательщиком представлены не были.
Из показаний ФИО 2, который являлся представителем по доверенности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и подписывал от имени данного юридического лица договоры и первичные документы не следует, что перед заключением договоров, им предоставлялись какие-либо документы, характеризующие ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЦСО СШ ГЭС» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, сумма затрат, неправомерно включенных в общую сумму расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ОАО «ЦСО СШ ГЭС» за 2009 год составила <данные изъяты>, налоговая база для целей исчисления налога на прибыль по итогам 2009 года была занижена на <данные изъяты>.
В нарушение ст.ст. 274, 286 НК РФ налогоплательщиком была занижена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2009 года на <данные изъяты>, то есть более чем на 10%.
Таким образом, налоговый орган по результатам выездной проверки обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерное включение ОАО «ЦСО СШ ГЭС» в общую сумму расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год затрат в сумме <данные изъяты>, привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль по итогам 2009 года и занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет по итогам 2009 года на <данные изъяты> (в том числе в Федеральный бюджет - <данные изъяты>, в бюджет субъекта РФ - <данные изъяты>), что привело к искажению сумм исчисленного налога более чем на 10%.
Доводы жалобы о том, что при вынесения мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как с момента совершения административного правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении прошло более 3-х месяцев также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о налогах и сборах, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие, состав административного правонарушения и вину Плотникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, в виде административно штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 03.03.2011 года не установлено, постановление мирового судьи судебного участка надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Центр сервисного обеспечения СШ ГЭС им. П.С. Непорожнего» Плотникова В.В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотникова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Ю. Аушева