Дело № 12-39/2011 (5-3-155/2011)
РЕШЕНИЕ
г. Саяногорск 25 мая 2011 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,
при секретаре Колпаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яремчук Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 08.04.2011 года Яремчук Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Яремчук Р.С. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, к административной ответственности он привлечен не законно, автомобилем управлял ФИО 1, который оставил автомобиль во дворе и ушел домой. Когда Яремчук Р.С. закрывал машину, к нему подъехали сотрудники ДПС попросили предоставить документы и пройти в патрульную машину. На его возражения по поводу того, что он не управлял машиной и может пригласить водителя, сотрудники ДПС не реагировали. В последующем Яремчук Р.С. был доставлен в ГИБДД для составления протокола, от подписания которого он отказался, так как вменяемая статья распространяется только на водителей. Повестку о рассмотрении материалов административного дела он не получал. О том, что судебное разбирательство состоялось, он узнал после обращения в ГИБДД г. Саяногорска. Повестка, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о дате и времени принятых мер для ее вручения. Показания в рапорте инспектора ГИБДД и представленные протоколы, имеют различную информацию, что влечет их ничтожность. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.
В судебное заседание Яремчук Р.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
При рассмотрении жалобы защитник Яремчук Р.С. - Ситников О.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление мирового судьи.
Выслушав защитника Ситникова О.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях Яремчук Р.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Яремчук Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом 19 МН № 329300 от 03.04.2011 г. об административном правонарушении, которым зафиксирован факт невыполнения Яремчук Р.С. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом 19 АА № 066598 от 03.04.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, которым Яремчук Р.С. был отстранен от управления транспортным средством.
Протоколом 19 МО № 060007 от 03.04.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, которым Яремчук Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование.
Доводы Яремчук Р.С. о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО 1, который после остановки транспортного средства ушел домой, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ФИО 7, 03.04.2011 года в 02 часа 35 минут во дворе дома 10-18 был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Яремчук Р.С. При проверке документов было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что 03.04.2011 года в ночное время он вместе с ФИО 7 двигался на патрульном автомобиле по ул. Ярыгина. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> у которого не горела одна из фар, в связи с чем для остановки автомобиля были включены проблесковые маячки. Однако автомобиль не остановился, а свернул во двор домов, патрульный автомобиль проследовал за автомобилем <данные изъяты>. Во время движения автомобиль из вида они не теряли, двигались на расстоянии около трех метров. Сразу после остановки автомобиля <данные изъяты> они остановились и ФИО 6 подошел к водителю, которым оказался Яремчук Р.С. Поскольку от Яремчук Р.С. исходил запах алкоголя он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протоколов, а в дальнейшем доставлен в помещение ГИБДД г. Саяногорска, где в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Яремчук Р.С. отказался подписывать протоколы, повестка с вызовом к мировому судье была вручена Яремчук Р.С. в присутствии понятых, расписываться в получении повестки он отказался, что было зафиксировано понятыми.
Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 7
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 не имеется, поскольку ранее с Яремчук Р.С. они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, каких-либо оснований для оговора Яремчук Р.С. не имеют.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что 03.04.2011 года в ночное время вместе с Яремчук Р.С. ехал на автомобиле <данные изъяты>. Автомобилем управлял он - ФИО 1 Подъехав к дому № 18, Центрального микрорайона, г. Саяногорска он пошел домой, а Яремчук Р.С. остался около автомобиля, что происходило в дальнейшем он не знает, сотрудников милиции не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что с балкона своей квартиры видел, как 03.04.2011 года в ночное время к подъезду подъехал автомобиль, принадлежащий Яремчук Р.С. Водитель автомобиля вышел и ушел. Яремчук Р.С. вышел со стороны переднего пассажирского сидения и стоял около автомобиля, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили Яремчук Р.С. пройти в патрульный автомобиль.
Показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 в части того, что Яремчук Р.С. не управлял автомобилем, суд оценивает критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО 7, ФИО 6 Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО 1 находится в дружеских отношениях с Яремчук Р.С. его показания направлены на освобождение Яремчук Р.С. от ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что именно Яремчук Р.С. 03.04.2011 года в 2 часа 35 минут, во дворе дома № 18 Центрального микрорайона г. Саяногорска, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Яремчук Р.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Направление Яремчук Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на месте.
Согласно объяснений ФИО 3, 03.04.2011 года он был приглашен в качестве понятого в здание ГИБДД, где находился Яремчук Р.С., от которого исходил запах алкоголя и было видно что он сильно пьян. Сотрудники ГИБДД предложили Яремчук Р.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Подписать протокол и написать слово «не согласен» в направлении на медицинское освидетельствование отказался. Последствия отказа Яремчук Р.С. разъяснили.
Аналогичные показания изложены в объяснениях ФИО 5
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что все изложенное в его объяснениях верно, кроме того, что от Яремчук Р.С. исходил запах алкоголя - запаха алкоголя не было. ФИО 3 со всеми материалами дела не знакомили, положения ст. 51 Конституции РФ не разъясняли, объяснения, которые были записаны сотрудником ГИБДД с его слов, он не читал. В его присутствии Яремчук Р.С. выписали повестку о явке к мировому судье, Яремчук Р.С. от подписи отказался, ФИО 3 расписался в корешке повестки и уехал. Взял Яремчук повестку или нет ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что 03.04.2011 года был приглашен в качестве понятого, события помнит плохо, так как прошел значительный промежуток времени, в его присутствии Яремчук Р.С. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, Яремчук Р.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении как за отказ от медицинского освидетельствования. В его присутствии Яремчук Р.С. не говорил сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством он не управлял, он согласился пройти медицинское освидетельствование. А так как сотрудники не повезли его, он отказался подписывать протоколы. В его присутствии Яремчук Р.С. выписали повестку, он отказался расписываться в ее получении. Права и обязанности самому ФИО 5 сотрудники ГИБДД не разъясняли, объяснения, которые написал сотрудник ГИБДД он не читал.
Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 5 в части того, что им не были разъяснены права и обязанности, а также о том, что они не читали, записанные с их слов показания суд оценивает критически, так как в объяснениях указанных свидетелей имеются их подписи о разъяснении прав и обязанностей, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, в объяснениях имеются собственноручные записи свидетелей о том, что текст объяснений записан верно, ими прочитан.
Показания свидетеля ФИО 3 о том, что от Яремчук Р.С. не исходил запах алкоголя не свидетельствует о невиновности Яремчук Р.С., поскольку он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания свидетеля ФИО 5 данные в ходе судебного заседания в части того, что Яремчук Р.С. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются как объяснениями самого ФИО 5, имеющимися в материалах дела, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.04.2011 года, который подписан, в том числе, и ФИО 5
Доводы Яремчук Р.С. о нарушении его права на участие в судебном заседании также несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно расписки от 03.04.2011 года, повестку на имя Яремчук Р.С. о явке к мировому судье в качестве лица, привлекаемого административной ответственности на 08.04.2011 года на 08 часов 15 минут Яремчук Р.С. получил 03.04.2011 года. Повестка вручена в присутствии понятых ФИО 3, ФИО 5 От подписи в получении повестки Яремчук Р.С. отказался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 3 и ФИО 5 подтвердили указанные обстоятельства.
Следовательно, о месте и времени рассмотрения дела Яремчук Р.С. был уведомлен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении судебного заседания от Яремчук Р.С. не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств надлежащего уведомления Яремчук Р.С. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы Яремчук Р.С. о том, что сведения в рапорте инспектора ГИБДД и в протоколах содержат различную информацию, а именно, что в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о том, что Яремчук Р.С. управлял транспортным средством, также несостоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении сведения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 19 МН № 329300 от 03.04.2011 года указано, что водитель Яремчук Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Яремчук Р.С., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Яремчук Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
03.04.2011 года в 03 часа 30 минут, в г. Саяногорске, на ул. Дорожная, 7 А, в здании ГИБДД г. Саяногорска, Яремчук Р.С. являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину Яремчук Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 08.04.2011 года не установлено, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яремчук Р.С. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яремчук Р.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Ю. Аушева