Дело № 12-44/2011 (5-2-120/2011) РЕШЕНИЕ г. Саяногорск 07 июня 2011 года Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю., при секретаре Колпаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штывало В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Штывало В.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.04.2011 года Штывало В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Штывало В.В. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление подлежит отмене, так как вынесено с нарушениями, а именно: мировым судьей установлено, что Штывало В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, однако Штывало В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Схема составлялась не на месте совершения административного правонарушения, а на расстоянии 500 метров от места совершения административного правонарушения, при этом понятые расписались в готовой схеме. С момента остановки транспортного средства до момента предоставления видеозаписи зафиксированного нарушения прошло не менее 20 минут, в течение которых инспектор не мог объяснить причину остановки транспортного средства, в связи с чем, возникают сомнения в подлинности представляемой видеозаписи. Штывало В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как с 14.04.2011 года по 26.04.2011 года находился в командировке. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Штывало В.В. поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что он не отрицает выполнение им маневра опережения, однако он был вынужден совершить его в состоянии крайней необходимости, так как, двигавшийся впереди него автомобиль, совершал непонятные маневры, о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен не был, чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Выслушав объяснения Штывало В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях Штывало В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки. Вина Штывало В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Протоколом 19 МН № 318112 от 30.03.2011 г. об административном правонарушении, которым зафиксирован факт выезда Штывало В.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречного направления. Схемой места совершения административного правонарушения от 30.03.2011 года, из которой следует, что Штывало В.В. совершил маневр обгона в нарушение требований разметки 1.1. Схема подписана понятыми и Штывало В.В. При подписании схемы Штывало В.В. выразил несогласие, при этом причины не указал. В ходе судебного заседания Штывало В.В. пояснил, что не согласен со схемой, так как она была составлена на расстоянии 500 метров от места совершения административного правонарушения, понятые расписались в ней после ее составления. Суд признает указанную схему допустимым доказательством, поскольку она составлена в установленном законом порядке, с участием понятых. Составление схемы на расстоянии 500 метров от места совершения административного правонарушения, а также подписание схемы понятыми после ее составления не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений. Кроме того, сведения зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, согласуются с видеозаписью, на которой запечатлен выезд автомобиля г/н <данные изъяты> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречного направления. Полученная с применением видеофиксации информация оценена судом в совокупности с другими доказательствами и позволяет прийти к выводу о том, что именно автомобиль под управлением Штывало В.В. выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Доводы Штывало В.В. о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Мировым судьей по указанному Штывало В.В. при составлении протокола об административном правонарушении адресу: <адрес> была направлена судебная повестка, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения». Сведений о нахождении Штывало В.В. в командировке с 14.04.2011 года по 26.04.2011 года у мирового судьи не имелось, доказательств невозможности сообщения мировому судье о данных обстоятельствах Штывало В.В. не предоставил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Штывало В.В. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Рассматривая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требований разметки вызван состоянием крайней необходимости, а именно в связи с непонятными маневрами двигавшегося впереди автомобиля, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, признаками крайней необходимости являются: - наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства; - непосредственный характер угрозы; - невозможность устранения опасности иными средствами; - причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что никаких маневров автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля под управлением Штывало В.В. не совершал, необходимости в выезде на полосу встречного движения не имелось. Следовательно, обстоятельства, при которых Штывало В.В. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований разметки, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости. Допущенная мировым судьей опечатка при указании государственного номера автомобиля под управлением Штывало В.В., не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи и не может являться основанием для его изменения или отмены. Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Штывало В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена. 30.03.2011 года, в 15 часов 18 минут, на 12 км автодороги Абакан - Саяногорск, Штывало В.В., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину Штывало В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 29.04.2011 года при рассмотрении жалобы Штывало В.В. не установлено, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Штывало В.В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Штывало В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Ю. Аушева