Дело № 12-42/2011 (5-1-270/2011)

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск                                                                                             02 июня 2011 года                     

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проваторова Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Проваторова Э.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 05.05.2011 года Проваторов Э.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством ФИО 1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Проваторов Э.Ю., в лице защитника Вэлс Е.А., обратился в Саяногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, так как не установлен факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, судья не уточнил, у кого были ключи от автомобиля, не опросил сотрудников ДПС, факт движения автомобиля не установлен, факт передачи ключей отсутствует, место, где был остановлен автомобиль совпадает с местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья формально отнесся к ходатайству Проваторова Э.Ю. о вызове свидетелей, объективность сотрудников ДПС вызывает сомнение. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Вэлс Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем отсутствуют сведения о месте составления протокола, о понятых, с участием которых должен был быть опрошен Проваторов Э.Ю., объяснения Проваторова Э.Ю. и ФИО 1 являются недопустимыми доказательствами, так как они не поддерживают данные ими показания, рапорта сотрудников ГИБДД также являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав объяснения защитника Вэлс Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях Проваторова Э.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина Проваторова Э.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 19 МН № 338023 от 23.04.2011 г. об административном правонарушении, которым зафиксирован факт передачи Проваторовым Э.Ю. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеются объяснения Проваторова Э.Ю. «головные боли, головокружение, болел живот, пришлось передать управление т.с., а сотрудники ДПС отказались везти в поликлинику».

Рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 2., согласно которого 23.04.2011 года, в 04 часа 30 минут во дворе дома <адрес> за нарушение ПДД был остановлен а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО 1 При составлении административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ было замечено, что от водителя исходит запах алкоголя. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что владелец автомобиля Проваторов Э.Ю. находится в салоне автомобиля и он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он употреблял спиртные напитки.

Рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 3 согласно которого 23.04.2011 года, в 04 часа 30 минут во дворе дома <адрес> за нарушение ПДД был остановлен а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО 1 При составлении административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ было замечено, что от водителя исходит запах алкоголя.

Объяснениями Проваторова Э.Ю. от 23.04.2011 года, согласно которых вечером 22.04.2011 года около 23 часов он встретил своего знакомого ФИО 1 и его друзей. Они все вместе сидели в автомобиле Проваторова Э.Ю. Знакомые ФИО 1 пили пиво, ФИО 1 выпил около одной бутылки пива, Проваторов Э.Ю. спиртное не употреблял. Около 4 часов 30 минут решили на автомобиле доехать до двора дома <адрес>. ФИО 1 попросил у Проваторова Э.Ю. разрешение, чтобы ехать на автомобиле. Проваторов Э.Ю. разрешил, а сам сел на заднее сидение автомобиля. Во время движения автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Объяснениями ФИО 1 от 23.04.2011 года, согласно которых с вечера 22.04.2011 года с Проваторовым Э.Ю., а также еще с одним парнем и двумя девушками они сидели в машине Проваторова и все вместе пили пиво. Так как ФИО 1 выпил меньше Проваторова Э.Ю., то около 4 часов 30 минут решил перегнать автомобиль во двор <адрес>. Проваторов Э.Ю. сказал, чтобы ФИО 1 сел за руль и перегнал автомобиль. Проваторов Э.Ю. знал, что ФИО 1 пил пиво и у него отсутствует водительское удостоверение, но все равно доверил ему управление автомобилем, сам Проваторов Э.Ю. сел на заднее сидение. Во дворе дома <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Доводы защитника Вэлс Е.А. о том, что объяснения Проваторова Э.Ю. и ФИО 1 являются недопустимыми доказательства суд находит необоснованными. Объяснения получены в установленном законом порядке с разъяснением прав и обязанностей, что подтверждается подписями Проваторова Э.Ю. и ФИО 1, имеющимися в объяснениях. Также в объяснениях имеются собственноручные записи Проваторова Э.Ю. и ФИО 1 о том, что текст объяснений записан верно, ими прочитан.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску ФИО 2 и ФИО 3 также не имеется, поскольку ранее с Проваторовым Э.Ю. они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, каких-либо оснований для оговора Проваторова Э.Ю. не имеют, сведения, изложенные в рапортах согласуются с иными доказательствами.

Кроме того, факт управления транспортным средством именно ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 19 МН № 329758 от 23.04.2011 года, составленным в отношении ФИО 1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за правонарушение имевшее место 23.04.2011 года в 04 часа 30 минут в г. Саяногорске во дворе дома <адрес>, в котором имеются объяснения ФИО 1 «Три глотка пива, погнал машину во двор, водительского не имею».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 066666 от 23.04.2011 года, согласно которого 23.04.2011 года в 04 часа 45 минут ФИО 1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 007566 от 23.04.2011 года установлено алкогольное опьянение ФИО 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 05.05.2011 года ФИО 1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление 23.04.2011 года в 04 часа 30 минут в г. Саяногорске, в районе дома <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами.

Доводы защитника Вэлс Е.А. о том, что время и место административного правонарушения не установлены суд находит несостоятельными, поскольку как в протоколе об административном правонарушении 19 МН № 338023 от 23.04.2011 года, так и в постановлении мирового судьи от 05.05.2011 года указано, что административное правонарушение совершено Проваторовым Э.Ю. 23.04.2011 года в 04 часа 30 минут в г. Саяногорске, во дворе дома <адрес>.

Проживание Проваторова Э.Ю. в доме <адрес>, во дворе которого было совершено административное правонарушение, не свидетельствует о его невиновности, так как факт проживания Проваторова Э.Ю. в указанном доме не исключает возможности совершения им административного правонарушения во дворе этого дома.

Установление времени передачи ключей Проваторовым Э.Ю. ФИО 1 не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени передачи управления 04 часа 30 минут, которое совпадает со временем остановки транспортного средства, также не свидетельствует о невиновности Проваторова Э.Ю.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.04.2011 года в 04 часа 30 минут в г. Саяногорске, во дворе дома <адрес> ФИО 1 управлял транспортным средством, при этом Проваторов Э.Ю. находился в автомобиле, следовательно, в указанное время управление транспортным средством было передано Проваторовым Э.Ю. ФИО 1

Передавая управление транспортным средством, Проваторов Э.Ю. достоверно знал, что ФИО 1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из объяснений Проваторова Э.Ю. и ФИО 1, признанных судом допустимыми доказательствами следует, что спиртные напитки они употребляли совместно.

Доводы защитника Вэлс Е.А. о нарушении прав Проваторова Э.Ю. при рассмотрении дела, а именно в связи с отказом мирового судьи в вызове свидетеля ФИО 4 также не состоятельны.

Согласно протокола судебного заседания от 29.04.2011 года ходатайство Проваторова Э.Ю. о вызове свидетеля ФИО 4 удовлетворено, судебное заседание отложено на 05.05.2011 года.

Ходатайства об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетеля ФИО 4, вызове девушек по имени ФИО 5 и ФИО 6, заявленные Проваторовым Э.Ю. в ходе судебного заседания 05.05.2011 года были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке, с принятием обоснованного и мотивированного решения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых и свидетелях, не свидетельствует как о невиновности Проваторова Э.Ю. в совершении административного правонарушения, так и о недопустимости указанного доказательства. Протокол об административном правонарушении в отношении Проваторова Э.Ю. составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении сведения.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Проваторова Э.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

23.04.2011 года, в 04 часа 30 минут, в г. Саяногорске, во дворе дома <адрес>, Проваторов Э.Ю. передал управление транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО 1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил событие административного правонарушения и вину Проваторова Э.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 05.05.2011 года при рассмотрении жалобы не установлено, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А. от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Проваторова Э.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Вэлс Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья             В.Ю. Аушева