РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саяногорск 31 января 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Авдониной М.А., при секретаре Дегтяревой Е.А., лица, привлекаемого к административной ответственности Ломов С.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Бочкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности: Ломов С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ,которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Ломов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с принятым решением, Ломов С.А. и его представитель Бочкова А.А. обратились с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывают, что не согласны с постановлением по следующим основаниям: совершая поворот налево, с <адрес>, в поселке «<адрес>», Ломов С.А. увидел автомобиль <данные изъяты>. Перекресток нерегулируемый, равнозначный, в связи с этим, автомобиль «<данные изъяты>» должен был его пропустить в соответствии с п. 13.11 ПДД, т.к. его автомобиль <данные изъяты> являлся помехой справа при въезде его с поворота на перекресток. Свидетель свидетель 3 ввел в заблуждение сотрудника ГИБДД инспектор, который взял с него объяснения тем, что за рулем находился он, а не его дочь - свидетель 1, что установлено судом. При этом, не рассмотрен в суде тот факт, что автомобиль принадлежит свидетель 2, свидетель 3 распоряжается автомобилем по доверенности, а за рулем находилось третье лицо (дочь) не имеющая достаточных навыков управления транспортным средством и водительского удостоверения. Более опытный водитель автомобиля выполнил требования ПДД, и с учетом погодных условий, избежал бы столкновения, остановив автомобиль. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> на схеме и в действительности отсутствует. Схема места ДТП не соответствует фотографиям места ДТП. (Фотографии места ДТП, сделаны сотрудниками). Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Саяногорска РХ Плетневой Т.А., отменить. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ломов С.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что никакого договора между ним и свидетель 3 о том, что бы ушла его дочь, не было. Когда он смог выйти из своего автомобиля через пассажирское сидение, то свидетель 1 уже не было. Кроме того, свидетель свидетель 3 предлагал отодвинуть автомобили, при этом он его предупреждал, что это нельзя делать, что свидетель свидетель 3 и сделал. Считает, что свидетели свидетель 3 и свидетель 1 нарушили требования правил дорожного движения, после совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку при движении по перекрестку равнозначных дорог, им не нарушались правила дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был его пропустить, как помеху справа. Кроме того, он двигался с левой стороны <адрес>, выбирая полосу для движения, поскольку с другой стороны имелось препятствие в виде закопанной трубы. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Бочкова А.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы, и пояснила, что как следует из исследуемых материалов дела водитель автомобиля <данные изъяты>», совершил нарушения правил дорожного движения, не пропустил, двигаясь по равнозначной дороге, автомобиль «<данные изъяты>», движущийся справа, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, второй участник - свидетель 1 покинуло место дорожно-транспортного происшествия, соответственно протокол подписан ненадлежащим лицом. Кроме того, свидетель свидетель 3 тоже допустил нарушение правил дорожного движение, выразившееся в сдвигании автомобиля <данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенных нарушений правил дорожного движения со стороны водителей автомобиля «<данные изъяты>» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Ломов С.А. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копия протокола <адрес> об административном правонарушении (<данные изъяты>), сообщение, зарегистрированное в МО МВД России «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>), справка о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), объяснения свидетель 3 и Ломов С.А. (<данные изъяты>), фототаблица и схема места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>), исследованы представленные стороной защиты фотографии, допрошены свидетели, по ходатайству Ломов С.А. Так из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ломов С.А. совершил нарушение п. 8.6 ПДД, то есть при проезде перекрестка осуществил поворот налево, при этом срезал угол поворота, таким образом, что при выезде пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (<данные изъяты>). При этом в протоколе Ломов С.А. пояснил, что совершал объезд не проходимого для его автомобиля участка дороги. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в копии справки о дорожно-транспортном происшествии, а также в копии рапорта инспектора ПДС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» инспектор(<данные изъяты>). Кроме того, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, свидетель инспектор пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. При выяснении обстоятельств выяснил, что водитель Ломов С.А. при проезде перекрестка па автомобиле <данные изъяты> осуществил проезд перекрестка, срезав угол поворота, и выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». На полосе движения автомобиля Ломов С.А. было небольшое препятствие в виде горочки, но для его автомобиля он вполне преодолимо. Водитель «<данные изъяты>» в момент удара еще не выехал на пересечении проезжих частей, поэтому у него не возникло обязанности пропустить автомобиль, двигающийся справа. При этом автомобиль Ломов С.А. двигался по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Схема составлена точно, от участвующих при составлении лиц замечаний не поступало. Место столкновение определил по осыпи осколков транспортных средств. Показания свидетеля инспектор инспектора ПДС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», нашли свое отражения в схеме места совершения административного правонарушения, таблице к нему (<данные изъяты>), а также в показаниях, допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеле свидетель 3 о том, что столкновение произошло сразу у мостика, а не на пересечении проезжих частей улиц. В постановлении мирового судьи дана оценка доказательствам, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. Судом первой инстанции, верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Ломов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. нарушил п. 8.6 ПДД. при проезде перекрестка осуществил поворот налево, срезал угол поворота, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения транспортных средств, в результате чего произошло ДТП. Довод Ломов С.А. и его представителя о том, что автомобиль «<данные изъяты>» должен был пропустить автомобиль под управлением Ломов С.А., поскольку автомобиль <данные изъяты> являлся помехой справа при въезде Ломов С.А. с поворота на перекресток, опровергается как схемой места совершения административного правонарушения, а также фототаблицей (<данные изъяты>), из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, двигался по мосту, а не находился на пересечении равнозначных дорог, показаниями свидетелей свидетель 3, инспектор, а также показаниями свидетеля свидетель 1, допрошенной в суде первой инстанции и пояснившей о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на мостике (<данные изъяты>). Довод Ломов С.А. и его представителя о том, что схема места ДТП не соответствует фотографиям места ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку при составлении схемы места ДТП, от Ломов С.А. каких либо заявлений, ходатайств о не точностях не поступало, с составленной схемой Ломов С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в составленной схеме (<данные изъяты>), фотографии места ДТП представленные сотрудниками ОГИБДД полностью соответствует имеющейся схеме (<данные изъяты>), что также подтверждается показаниями инспектора МОПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» инспектор Довод Ломов С.А. и его представителя Бочкова А.А. о недопустимости протокола об административном правонарушении и схемы к нему, в связи с тем, что имеются нарушения правил дорожного движения со стороны свидетелей свидетель 3 и свидетель 1, суд не принимает, поскольку это не влечет признания вышеуказанных документов недопустимыми. Довод о невозможности движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Ломов С.А. в связи с препятствием на его полосе движения, опровергается показаниями свидетелей свидетель 3 и инспектор, оснований которым не доверять, не имеется. Суд второй инстанции соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи показаниям допрошенных свидетелей. По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Представленные административным органом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении Ломов С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи в качестве квалифицирующего признака при выезде на встречную полосу движения, предусматривает не нарушение запрета, установленного Правилами, а любое нарушения требований ПДД РФ, состоящее в причинной связи с таким выездом. Все выводы в постановлении мирового судьи мотивированы и соответствует обстоятельствам дела, а всем доводам защитника дана оценка. Оснований для освобождения Ломов С.А. от административной ответственности, не имеется. Наказание на Ломов С.А. наложено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с компетенцией мирового судьи. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Ломов С.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения.